大法庭裁定後，詐騙車手、話務手是否應強制工作之法院見解

依組織犯罪條例第3條第1項、第3項規定，參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。犯罪集團最底層的車手、機房話務手，除了構成刑法第339條之4加重詐欺罪之外，也同時構成參與犯罪組織罪，若依此規定，除了所犯罪名的刑度外，還須要強制工作三年。

而強制工作跟關在監獄服刑無異，目前法務部所設之技能訓練所均在臺東，提供受刑人技能訓練，一樣是關在技訓所中，雖強制工作名為保安處分，但跟服刑沒什麼差別。通常車手或話務手的本刑落在1年至3年間，而強制工作硬性3年，往往比本刑還重，所以詐騙被告都十分害怕要強制工作。

過去法院多數見解認為詐騙集團車手、話務手等參與犯罪集團之人，刑法加重詐欺罪與組織犯罪條例想像競合後，一體適用刑法加重詐欺罪處斷，不另諭知強制工作，是對被告有利的見解。但108年度台上大字第2306號裁定出爐後，見解已經有變。

以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，如依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷，應否依較輕之參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作？大法庭之見解

二罪想像競合後，固從重適用刑法第339條之4加重詐欺罪處斷，但並不排除組織犯罪條例輕罪關於保安處分強制工作之規定

行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪(參與犯罪組織罪)之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。

未必一律宣告強制工作，法院應審酌比例原則

組織犯罪條例第3條第3項規定：「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。

然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

法院在判決時，關於強制工作，應審酌哪些因素？

基於「刑罰個別化」，強制工作之目的，是對於「有犯罪之習慣」或「因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之行為人，因為此種人再犯可能性較高，所以需透過強制工作，使其得以自食其力，不再遊蕩、懶惰而再次犯罪。若被告尚無犯罪習慣，也不是無所事事、懶惰成習而有犯罪較高可能性，基於比例原則，就毋須宣告強制工作。

故法院目前審酌此類案件被告是否應強制工作，會視「參與犯罪組織之時間」、「犯罪所得報酬」、「犯罪情節」、「過去是否有類似罪質之犯罪紀錄」、「過去及現在是否有穩定工作」等情節，決定是否有宣告強制工作之必要。

若檢察官請求法院對被告宣告強制工作，應由檢察官主張被告如何應予宣告刑前強制工作之事實，並指出證明方法，而由被告及其辯護人為防禦，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並應於判決內具體說明宣告刑前強制工作與否之理由。