思覺失調症患者不服藥而犯罪，可歸類為原因自由行為？

鄭再由刺死警員李承翰案，被告鄭再由經醫師診斷及實施精神鑑定，顯示鄭再由為思覺失調症患者，且案發時處於急性狀態妄想，加上智力退化理解力差，已喪失辨識能力，嘉義地院依刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」判處鄭再由無罪。

有些理性的民眾，表示可以理解法院依醫師鑑定結果、刑法第19條第1項依法判決的理由，但提出一個疑問，就是鄭再由在106年2月前是有就醫服藥的，而之後就失聯停止用藥，因此使病症復發，那依刑法第19條第3項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」鄭再由自己先不服藥的，然後發生了刺警案，被告難道不應負責嗎？為什麼還可以無罪？法院沒引用此項規定是否有所說明？

什麼是「原因自由行為」？

刑法第19條規定：「Ⅰ行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。Ⅱ行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。Ⅲ前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」

依刑法理論，若行為人在犯罪時，其心神狀態已無辨識其行為之能力者，則無責任能力，不得以刑罰處罰，應為無罪判決。

但如果行為人陷於無辨識能力之情形，係行為人自行招致，且行為人事前可認知到，自己於無辨識能力時可能會有侵害他人之情形，仍例外加以處罰，此係所謂的「原因自由行為」，就是刑法第19條第3項之規定意旨。

原因自由行為常見態樣-「飲酒」

原因自由行為須具備以下兩個重要條件：

1. 對自身行為及自陷障礙狀態有故意或過失。
2. 對法益侵害的結果有故意或過失。

刑法教課書中，筆者只看過用「飲酒」來舉例，例如某人喝酒喝到爛醉喪失辨識能力，發酒瘋殺了人，雖然這個酒鬼在殺人時無辨識能力，但在喝酒前，對於喝酒、酒後會醉有預見可能性，且對於酒醉後可能會犯罪或造成法益侵害結果有預見可能性，則依原因自由行為理論，仍論以故意殺人罪責。

精神病患不服藥，也屬於原因自由行為？

筆者看過的刑法教課書可能不多，沒看過有用思覺失調患者停藥來舉例的，只看過用喝酒的例子。可能是喝酒例子最容易被大家理解，也可能是法律教授不具醫學專業，也不敢妄加使用精神病患才舉例，解說的不好，變成跟吳宗憲（指憂鬱症患者就是不知足）一樣被出征就慘了。

而鄭再由殺警案的判決（臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號刑事判決）中，判決書中並未對於原因自由行為即刑法第19條第3項是否適用該案有所說明（不知公訴檢察官或告訴代理人有無主張）。但判決書也確實提到99年到106年間，被告有就醫服藥控制，被告知道醫生診斷其有被害妄想症，服藥後會比較放鬆，不會覺得草木皆兵。

那既然被告知道自己服藥後，精神狀況就會比較正常，那自行停藥讓病情復發，進而犯罪，是否屬於原因自由行為而應例外處罰？

這是很好的問題，值得討論，但單以判決書所提供的線索，筆者只能推測原因在於「無法確實證明被告用藥與否，與犯罪之發生或不發生，有條件上之因果關係」，依被告羈押期間之醫師診斷情形，被告服藥後，醫師曾認：「目前精神症狀明顯改善 ，不再重複陳述妄想內容，現實感亦較治療前佳。」但又認：「病患於108年7月 5日於看守所接受門評評估，病患當時情緒激躁不安，自言自語，思考不合邏輯，答非所問，被害妄想，關係妄想，現實感不佳，缺乏病識感，給予抗精神病藥物，情緒穩定劑， 病患持續接受門診治療，情緒改善，言談較為切題，但被害妄想仍存在，甚至談及妄想內容時，情緒會突然失控，病患目前精神症狀仍明顯須接受完善精神醫療照護。」

故以醫師觀點，鄭再由就算服藥，其被害妄想、情緒失控的情形還是存在，則服藥控制與否，是否就能確保犯罪結果的不發生。況且被告是否能認知到停藥後，就會產生犯罪攻擊性？在97%思覺失調患者自己無病識感，能期待患者願意自行去就醫嗎？都是可討論的問題。

故以刺警案來說，似未符刑法第19條第3項原因自由行為之要件。但這點或許也是二審法院檢辯攻防的爭點之一。

仍應個案判斷

關於精神病患者服藥與否，是否適用原因自由行為，應不能一概而論，而須個案判斷，且須經由專業醫生的鑑定，如果確實能證明服藥控制後，行為人就對於犯罪具有辨識能力且有違法性之認知，那也沒理由認為精神病患者就不能適用原因自由行為。

但實務上困難的點就在於，有沒有辦法透過醫生的鑑定，得到肯定確切的結果，醫生是否願意背書？畢竟有服藥就不致於犯罪（或有對犯罪的辨識能力）是一個假設性的事實，誰能用（或敢用）上帝視角給出一個肯定的結論呢？