性犯罪的「違反被害人意願」如何解釋？

刑法第221條第1項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」為刑法之強制性交罪，其刑度十分得重，而法條中「其他違反意願之方法」究竟概念為何呢？

例如甲教授跟B學生說：「跟我發生性行為的話，就告訴你期末考的題目和答案。」B女雖然不想跟甲教授發生性行為，但為了不被當掉，所以還是發生性行為以取得期末考的題目和答案，甲教授會成立強制性交罪嗎？

其他違反意願方法，是否與強暴、脅迫、恐嚇須有範式相當性？

從立法沿革來看，刑法第221條原條文係以「至使不能抗拒」為要件，必須被害人無法抗拒性交（無選擇可能）的程度始能成罪，但因為要件嚴格，對性侵害被害人保護不足。於是修改成現行條文，以「其他違反意願之方法」代之，放寬了成罪的要件，可看出立法者有意增加強制性交罪之保護範疇。

• 學說見解
  有學者認為，所謂「其他違反意願之方法 」仍須具有強制性，須與法條所列舉的「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」這些強制手段相當（即所謂的範式相當性），且足以壓制被害人之性自主決定權時，始足當之，畢竟本條是「強制」性交罪啊。

  而且刑法第225條之乘機性交罪、第228條之權勢性交罪、第229條之詐術性交罪，就是針對違反被害人意願，但未達至使不能抗拒程度而性交或猥褻的法條，如果將「其他違反意願之方法 」寬鬆得解釋為只要違反意願就成立本罪，無疑架空了前揭罪名適用的機會、過度擴張了強制性交罪的射程範圍。

• 實務見解
  

  著名的最高法院97年度第5次刑事庭會議決議（一）：「修正後所稱其他『違反其意願之方法』，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨。」
  依此決議見解，只要「違反被害人意願」且「妨害被害人之意思自由」，即屬其他違反意願之方法，而妨害被害人意思自由該如何解釋？
  依最高法院99年度台上字第4367號刑事判決意旨：「強制性交罪或猥褻罪，固然法律已明文規定以『違反其意願』為構成要件要素，但法院仍認為必須達於『根本違反其自由意思』之程度。」故最高法院在作成97年第5次決議後，對於其他違反意願方法，仍適度限縮其範圍，若以「根本違反其自由意思」為要件，則跟學說見解所採之標準，事實上差異就不大了。