法官不得逕以主計總處平均消費支出，認定扶養費數額

民法第1119條規定：「扶養費之數額，應依扶養義務人之財力，及扶養權利人需要程度定之。」不論是成人或小孩（受扶養權利人）請求扶養的事件中，法院都必須針對受扶養權利人每月「生活必要費用」定出數額，接著再裁定扶養義務人間，如何去分擔這筆生活必要費用。

主計總處消費支出調查報告之角色

不過生活必要費用不可能算出具體金額，因為生活上的支出不可能都有收據、發票，且每月的支出也不是固定的，只能大概抓一個數字。所以律師、法官在扶養費事件的請求時，都會引用「行政院主計總處全國收支調查報告-每人平均消費支出」的數據，依受扶養權利人所在的縣市，用該縣市每人每月平均消費支出之金額，作為生活必要費用的依據和參考，法官再依當事人的生活必要、經濟狀況、受扶養權利人之人數做認定。

不能完全參照主計總處調查報告的內容

不過目前家庭收入、支出已承現M型化趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若直接以調查報告所載的統計結果作為支出標準，若非家庭收入達中上程度者，實際上是無法負擔有此種消費支出的，所以調查報告只是一個平均值，不能直接認定為子女所需要扶養費用。

而且調查報告所計算的支出項目還包括與小朋友無關的「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等，可見此種消費支出的調查，並非專以未成年人為對象，有些消費項目並非為未成年人所必需的，更顯示不能全然採用。

所以法官仍應調查扶養權利人、扶養義務人的經濟能力、年齡、工作狀況等因素，去酌定生活必要費用以及所需扶養的金額。

最高法院的看法：法官可不可以直接引用主計總處的數據，作為生活必要費用數額呢？

最高法院 108 年台簡抗字第 132 號民事裁定：「負扶養義務者有數人，應各依其經濟能力分擔義務。本件兩造所生未成年子女分別為國小學生，依其教養程度所需費用若干，原法院均未詳加調查，即依臺北市平均每人每月消費性支出之標準，逕認每人各需2萬7,216元，已有可議。 」

可看出最高法院認為法官逕以平均消費支出標準認定，有未詳加調查證據之違法，例如父親月薪5萬元，母親在家帶小孩，有兩個小孩要扶養，如果每個小孩直接引用主計處數據乘以2，光小孩扶養費就超過父親的薪水了，完全不切實際，所以平均數據只是參考，過度依賴，反而有違公平且與實際不符。