認定送餐員是勞工，真的保障了送餐員嗎？粗暴的決策，可能導致產業的崩毀

每年全國車禍受傷件數都是30萬件起跳，而死亡人數會約略在2千人左右，對於交通狀況的混亂，民眾也沒特別在關心處何解決。

但有一類人發生車禍時，特別容易引起觀注，就是foodpanda、ubereats的送餐員，台灣車禍件數多，而送餐員的工作也因為自由度高，從事的人也越來越多，整天在騎，所以出車禍的可能性當然也增加。 

 不過送餐員是不是勞工，最大的影響是出車禍後是否可領取勞保的職災給付。 

承攬和僱傭有何差別？

法院對於僱傭關係是否成立，另有「三大從屬性」判斷要素，進行綜合判斷。如果特徵越明顯，就越傾向為僱傭關係，而實務上係從寬認定。而承攬則是不具有從屬性，管理拘束度低，享有較高度的自由性。

• 人格上從屬性：受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 
• 經濟上從屬性：受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
• 組織上從屬性：納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。

送餐員、餐廳與平台公司之間的合作模式，是否有僱傭特徵？

平台業者：承攬

送餐員沒有特定的上班或下班時間，而平台並不會要求送餐員何時工作或一定要工作，送餐員想接單時就接單，就是接多少單給多少錢，是承攬關係。

★不適用勞基法，可以不用負擔勞健保、勞退提撥、職災補償等成本。 

勞動部：僱傭

勞動部基於平台業者與送餐員以下合約內容，認定為僱傭關係。

「若無法於選擇時段工作，24小時內要回報給公司」、「穿著制式制服、制式品牌圖樣保溫箱、制式貼紙」因此認為具有組織上的從屬性，具有僱傭關係。

★一旦為僱傭關係，那所有勞動法規的緊箍咒就整個壟罩住平台業者和送餐員上了。上下班簽到、加班、工時、休假、勞保、勞退、連續工時等規定都一體適用，無疑使這個送餐運作模式要砍掉重練。 

擴大僱傭關係解釋是否正確？是有討論空間的

• 僱傭關係一個很重要的特點，就是雇主對勞工的管理監督權限，「若無法於選擇時段工作，24小時內要回報給公司」，這個規定是否為管理監督的展現呢？
  其實可能不到這個程度，送餐員不在選擇的時段工作，平台業者並沒有拒絕的權限，也沒有罰則（因此領的獎金變少這是合約規定事項，亦不能因合約有關獎金的約定就認定具有從屬性）。
  如果是一般勞工，突然說原排班時間不能來上班，除非請特休或事假，不然老闆是可以拒絕的，所以平台業者只要求送餐員報備一下也是合理的吧，並不能因此就認定具有從屬性。
  如果你跟印刷廠訂作了一批文宣，這是典型的承攬+買賣混合契約，合約中要求印刷廠如果原約定交件時間變更，要24小時內告知，也不會因為這樣就覺得印刷廠受到指揮監督，變成你的從屬。
  又如果你跟工廠拿了一批料回家做（家庭代工），工廠為了因應訂單量，所以要求想家庭代工的人，什麼時段可以接單先跟工廠報備，這也不會使承攬變成僱傭。

• 穿不穿制服，是服務形象的一個表徵、識別，跟是否有無從屬性也無必然關連，而且ubereats也沒有制服。
  就像台灣大車隊要求靠行的計程車要貼台灣大車隊的55688 logo，計程車司機也不會因此變成台灣大車隊的勞工。 

認定為僱傭關係，真的保障了送餐員嗎？

如果單從送餐途中發生車禍，不能領職災給付這件事來看，如果能讓送餐員領到職災給付，那就有送餐員有保障了，最快的方式就是把送餐員跟平台業者的關係認定成僱傭，塞進勞基法的適用對象。

如此作法固然方便，但同時也會使送餐員收入降低（工時限制），平台業者成本增加，消費者使用意願降低，單子少了，反而讓送餐員收入更少，這樣真的是給送餐員保障嗎？

承前所述，這個案例中，僱傭關係的認定是有疑義的，與其把送餐員和平台關係認定成僱傭關係，不如針對這種新形態產業另訂法規，除強制險外，規定應投保任意險、責任險，讓出車禍時有所保障。另外，遵守交通規則，也是更重要的。