請求減輕或免除扶養義務，以「相對人不能維持生活」為前提？

子女對於父母負有扶養義務，這不但是民法的規定，也是大家也都知道的基本道德。不過天下仍有不是的父母，假如子女年幼、尚未成年時，父母並未照顧子女，已違身為人父母應盡之責任，如強令子女在成年後、父母年邁時，需要負擔與其長期感情疏離之父母之扶養義務，可謂顯失公平。

於是，民法第1118條之1第1、2項即規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」子女可向法院聲請減輕或免除扶養義務，但除了本條所定的條件外，還有一個隱藏要件。

實務：必須父、母（相對人）已無財產可維持生活，子、女始得請求減輕或免除扶養義務

民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」

所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。父母請求子女扶養，必須父母「財產不足以供其生活所需」為必要。

而法院實務認為，民法第1118條之1之規定，其得請求免除扶養義務者，限於負扶養義務之人，且於受扶養權利之人有該法條所定之情形，始得請求法院裁判免除其扶養義務。若相對人（通常即父母）有自己財產維持生活之能力，「非屬受扶養權利之人」，聲請人（通常即子女）之扶養義務自始無從發生，自非屬負扶養義務之人，無從依民法第1118條之1之規定請求法院減輕或免除扶養義務。

所以如果法院依職權調閱相對人的財產所得資料，發現其名下有足夠財產（應排除自住房屋）維持生活，則因為相對人還非屬扶養權利人，縱使已符合民法第1118條之1的事由，但因為相對人尚不能請求聲請人扶養，故法院會駁回減輕或免除扶養義務的聲請。

等到父、母不能維持生活，才能減輕或免除扶養，合理嗎？

不過此種見解，筆者認為有待商榷，民法第1114條係以親屬關係來建立「法定」扶養義務，故父母子女間本負扶養義務，而民法第1117條的不能維持生活，應屬請求「履行」扶養義務的要件，而民法第1118條之1的權利，並非抗辯權而是形成權，子女本得主動提起，以解消「法定」扶養義務關係，而不能維持生活僅係是否應履行扶養義務的次要問題，不應影響減輕或免除扶養義務的請求權。

況且，容許子女提前請求法院減輕或免除扶養義務，對於法秩序、當事人權益亦無損害，況且減輕或免除扶養義務並無溯及效力，最常遇到的問題是，父母被社會局職權安置後，子女遭到追償安置費，若不許子女較早請求減輕或免除扶養義務，那子女很可能要多繳很多期的安置費了。