誣告罪的「懲戒處分」，限於公務員懲戒法之處分

案例1：甲是老師，家長乙素來跟甲師不合，乙於是捏造不存在的事實，向教育局檢舉甲師性侵學生，使甲師遭到教育局、教評會、性侵害調查小組的約談，甲師認為若檢舉成立，自己勢必受到懲戒，認為乙意圖自己受懲戒處分而虛構事實檢舉，對乙提出誣告的刑事告訴，是否成立？

案例1：A是醫師，而同事B醫師和A不爽，於是B編了一個A在值班時喝酒的不實故事，向醫師懲戒委員會提出檢舉，A非常生氣，認為B虛構事實意圖使自己受懲戒處分，對B提出誣告的刑事告訴，是否成立？

誣告罪的懲戒處分，限於公務員懲戒法

刑法第169條規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」

最高法院26年度渝上字第1910號刑事判決：「刑法第一百六十九條第一項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分之公務員之身分為前提，國營事業之職工，其進退縱由所屬長官以命令行之，而按其實質，要不過為一種僱傭關係，並無公務員懲戒法規上公務員之身分，即不受該項法規之適用，若意圖其歇業而申告虛偽事實於其僱用之機關，並非使受懲戒處分，自難以誣告論。」

實務見解認為，誣告罪的「懲戒處分」，只限於公務員懲戒法的處分，所以若不具公務員身分者，不管如何被胡亂檢舉，例如教師被檢舉行為不檢、有損失道，行為人仍不會構成誣告罪，但為什麼實務採這麼狹義的見解，理由不明。

而學者林山田則採不同見解，其認為除了公務員懲戒法之外，例如律師法、會計師法、醫師法、藥師法、護理人員法、助產人員法、醫事檢驗師法、建築師法、技師法等專門職業法規的懲戒處分，也應包含在內。