支付命令是否適用合意管轄？

遇到民事財產權糾紛，想要取得債權的憑證，可以向法院提起民事訴訟，但訴訟較耗時，可先考慮透過法院的督促程序（支付命令）來快速取得債權的憑證。而支付命令要向哪個地方法院提出聲請，是當事人要務必留意的事項，如果向無管轄權的法院提出，法院可能會直接裁定駁回，損失時間和500元的裁判費。

而其中一個問題就是，支付命令可否適用合意管轄的規定呢？

什麼是合意管轄？

民事訴訟該向哪個法院起訴？民事訴訟法有所規定，原則上，原告必需到被告的所在地法院起訴，就是所謂的以原就被原則，但如果當事人間願意事先約定涉訟管轄法院，則原告例外可以到約定法院起訴。

民事訴訟法第24條規定：「Ⅰ當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。Ⅱ前項合意，應以文書證之。」

所以我們常常可以看到民間契約書中，最後幾條會寫到「雙方同意以○○地方法院為第一審管轄法院」，就是此類的約定，排除以原就被原則的適用。

支付命令不適用合意管轄

契約涉訟案件中，如果雙方契約已約定合意管轄法院，則原告可不可以直接向合意管轄法院聲請支付命令呢？

例如：甲住台中、乙住花蓮 ，甲、乙的合作契約約定乙若違約應給付10萬元違約金，合意管轄台中地方法院，則甲可否依合意管轄的約定，向台中地方法院聲請支付命令呢？

民事訴訟法第510條規定：「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院聲請。」

依上開規定，支付命令的管轄法院與訴訟管轄法院規定不同，限於向以下法院聲請：

1. 支付命令相對人（債務人）住所地、居所地法院。
2. 支付命令相對人（債務人）營業地法院（限於營業涉訟）。

所以只要記住，支付命令並無合意管轄規定之適用，契約中合意管轄約定，不適用於支付命令程序，僅適用於訴訟程序，所以支付命令仍須向對方所在地法院聲請。