辛龍告前老闆許理平，告得成嗎？

據報載，許理平出版了一本叫《三十年青春震耳欲聾》的書，裡面有一些篇幅提到了辛龍和劉真的往事，表示已委任律師提告，並透過律師發表以下三點聲明：

1. 《三十年青春震耳欲聾》一書並無取得肖像權人辛龍先生同意，即擅自使用並作為出版等營利用途，不僅嚴重侵害辛龍先生之權益，也易使消費者誤會辛龍先生將出席「EZ5 30傳奇演唱會」，顯與事實不符。
2. 《三十年青春震耳欲聾》一書，未經辛龍先生之同意，以侵害隱私之方式記述辛龍先生與劉真女士之過往事蹟，對辛龍先生造成莫大困擾，盼外界切勿擅自引述。
3. 許理平先生為宣傳自己出版《三十年青春震耳欲聾》一書及「EZ5 30傳奇演唱會」，以上開方式侵害辛龍先生之人格權與隱私權甚鉅，辛龍先生決定不再姑息、容忍，除即委請律師針對侵害其權利之《三十年青春震耳欲聾》一書作者暨出版社訴請損害賠償外，並採取必要措施以保全辛龍先生之權益不受持續侵害。

其實啊，相信很多人根本不知道這本書，辛龍此舉無疑是在幫許理平打書，相信許理平書會賣得更好...，那越多人看到書，辛龍認為的隱私權不就損害更大？而且...，要論消費，靈媒或命理專家更值得辛龍去提告吧？

《三十年青春震耳欲聾》一書侵害了辛龍的肖像權？

筆者並沒有買這本書，所以不清楚書本提到的辛龍、劉真故意內容為何。

不過以辛龍的聲明來看，應該是包含了辛龍的照片和故事敘述。先談肖像權，所謂消像，係指人的面孔（也要足以識別為何人），其他肢體部分都不算，而且也不是用了別人的照片就一定侵害肖像權，還是要個案衡量。

辛龍是藝人、是公眾人物，其肖像權保護密度就比一般人低，再來也會審酌比例原則，如果書本只是用了一張辛龍在公開場合的照片，辛龍要主張其肖像權被侵害、求償，其實難度滿高的。

書籍談到辛龍與劉真的過往事蹟，侵害隱私？

而辛龍與劉真的故事，就跟肖像權無關了。那談到辛龍與劉真的往事，有侵害其隱私嗎？因為辛龍和劉真都是公眾人物，公眾人物往往都須容忍民眾對其討論、評論，只要不構成公然侮辱或誹謗就好。

此外，只要談論的不是與公共無關的極度私人事項（例如床第之事、病歷等），而是記述往事、交往或平常生活的八卦，也受言論自由的保障，也不會有侵害隱私或人格權的問題。而民眾想要緬懷、追憶劉真，討論辛龍與劉真的愛情故事，這也是民眾的自由呀。

就算辛龍聲明主張屬實，也要舉出其人格權究竟受到何種侵害？而侵害是情節重大的，才可說服法官。

最後，從EZ5 30的海報來看，裡面的出席名單沒有寫到辛龍，也沒有辛龍的照片，應不致於使民眾誤認辛龍會出席這活動吧。以本事件來說，辛龍要勝訴大概很難，反而幫許理平打了免費廣告，許理平反而應該跟辛龍道聲謝呢。

追告妨害名譽，有可能成立？

許理平得知辛龍要告他之後，無奈向媒體表示：「現在講兄弟情太沈重了，這也不是劉真過世後，他第一個這樣的，只希望我是最後一個。」辛龍認為許理平「影射」自己身心狀況有問題、說他也對別人提告，怒指要告許理平妨害名譽。

可是這也是告不成的...，「第一個這樣的」就是指辛龍會告人嗎？得不出這個唯一結論吧，要說辛龍跟原本演藝圈朋友疏離、友情生變也可以啊，跟吳宗憲不就是這樣嗎？至於要講到影射身心狀況有問題，也是聯想得太過，光憑這句話要告成妨害名譽是不可能的。