對已確定的支付命令不服，修法前後之救濟管道為何？

對於金錢、代替物、有價證券之請求，可檢附釋明債權存在之事證，向法院聲請核發「支付命令」，此為一種簡便讓債權人行使權利的方式。

但因為支付命令不開庭即會核發，若債務人未於收到支付命令後20天內向法院提出異議，支付命令就會確定，會面臨債權人的強制執行。此時才打算救濟，該循什麼程序處理？

104年7月3日修法前後，支付命令之既判力變革？

修法前：「確定之支付命令」等於「確定判決」，有既判力

在104年7月3日以前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」

所謂與確定判決同一效力，代表確定的支付命令具有「既判力」，其效力極為強大，僅能透過「再審」加以救濟，但民事訴訟的再審要件嚴格，導致許多不懂法律、未即時對支付命令提出異議者，面臨莫名的債務。

修法後：「確定之支付命令」僅有「執行力」，無既判力

在104年7月3日以後，現行民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」

依現行規定，確定之支付命令僅有執行力，意即支付命令雖然可以強制執行，但沒有既判力，效力較弱，債務人可向法院提起確認債權不存在之訴，以金錢借貸關係為例，在此類訴訟的舉證責任方面，側重於債權人應舉證證明其有貸予金錢之事實，若債權人不能舉證，法院極可能判決無債權存在，即可推翻確定支付命令之效力，訴訟難度較低一些。

該提出「再審」或「確認債權不存在」之訴？以支付命令之確定時間點落於修法前或後

承前所述，對於確定的支付命令，究竟應提出再審或確認債權不存在之訴，係以104年7月3日之修法時間點為準。

對於一些陳年舊債支付命令，雖然現在已適用新法，但此次修法並無溯及既往，以現在的時點來說，對於104年7月3日以前確定的支付命令，若有不服，其救濟方法仍係提出再審之訴。