「所失利益」與「純粹經濟上損失」的區別

「所失利益」跟「純粹經濟上損失」的區別是很重要的，攸關可否依民法第184條第1項前段作為請求權基礎，更白話來說，就是在行為人係「過失」侵權的情形下，被害人是否可以請求該損失？

請求權基礎的不同，也代表求償難度的不同

• 所失利益：可以依民法第184條第1項前段規定請求，行為人不論「故意」、「過失」侵權，均須負賠償責任。
• 純粹經濟上損失：僅能依民法第184條第1項後段請求，限於行為人「故意」侵權，始負賠償責任。

故意或過失的舉證難度差別很大，過失通常僅須以具有危險或不法性之客觀事實，即可推定行為人具有過失；但故意，則必須證明行為人主觀上有故意侵害他人權利的想法，所以證明的難度較高。

兩者如何區別？

最高法院103年度台上字第845號判決：「因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第二百十六條第一項規定『所失利益』（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第一百八十四條第一項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂『純粹經濟上損失』或『純粹財產上損害』，係指其經濟上之損失為『純粹』的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於『所失利益』之範圍，仍應以被害人『實際』所受之消極損害為準。」

如果是「財產權」、「生命身體健康」損害而伴隨的經濟損失，屬於所失利益，得依民法第184條第1項前段請求賠償，意即不論行為人係故意或過失，均應負賠償責任。例如計程車因他人過失被撞毀，導致司機半個月無法營業，則其營業損失屬於所失利益，行為人仍須負賠償責任。

反之，未因「財產權」、「生命身體健康損害」伴隨而生，而係純粹之經濟上損失。