「概括委任」、「特別委任」的區別？

民法第532條規定：「受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。」法條中提到的特別委任，是特別在哪？又與概括委任有何區別呢？

特別委任

民法第533條規定：「受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為。」

所謂特別委任，係指委任人具體指定某些特定事項，委託受任人處理。例如：甲委託乙找買家，把A屋出租或賣掉，此種情形屬於特別委任，甲已經具指明標的、事項。

而在特別委任的情形，受任人處理該事務，得為一切必要之行為，不需取得委任人的授權，不受民法第534條所列事項之限制（如後述）。

概括委任

民法第534條規定：「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」

若委任人覺得還要就各事項逐一委任，太麻煩了，而決定把某範圍內的一切事項交由受任人處理，此種情形屬於概括委任。例如：甲移民美國，於是甲把其國內財產之相關事務，均委由乙處理，甲未具體指定財產標的、事項，此種情形屬於概括委任。

而在概括委任的情形，受任人僅得就「一般」事務為一切必要之處置，就民法第534條所定的「特別」事務，就需要另外得到委任人的授權始得為之。

概括委任之受任人，未經授權即擅自為民法第534條所定行為，效力為何？

受任人違反民法第534條所列事項者，就外部法律關係而言（委任人與第三人），受任人所為的法律行為，應論以無權處分或無權代理，其效力未定，視委任人是否承認而決定其效力。

而在內部關係（委任人與受任人間），若受任人有逾權行為造成委任人的損害，委任人得依民法第544條之規定，請求損害賠償。