二審才提出時效抗辯，非屬新攻擊防禦方法

民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。」

民事訴訟有所謂「適時提出主義」，當事人對於訴訟的攻擊防禦方法，應即時提出，若是可在一審提出的攻擊防禦，卻在二審在提出（有些人自以為這種藏招是訴訟策略），若不符合民事訴訟法第447條第1項但書的例外情形，二審法院無須審酌該新提出的攻擊防禦方法。

時效抗辯屬於攻擊或防禦方法的補充，而非新攻擊防禦方法

最高法院95年度台上字第2640號裁定：「按當事人雖不得於上訴第二審後提出新攻擊防禦方法，但就其攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。原審審理結果，以：被上訴人於提起第二審上訴時，提出上訴人之請求權已罹於時效，拒絕履行之抗辯，係就上訴人之請求，就其所為攻擊防禦方法為補充，並非提出新攻擊防禦方法。上訴人請求權確已罹於民法第127條第8款所規定之二年時效而消滅，被上訴人執以拒絕給付，於法並無不合，爰為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情事，併此敘明。」

由上可知，實務認為在二審才「時效抗辯」，並非新的攻擊防禦方法，並無違反民事訴訟法適時提出規定的情形。