人民有無請求建管機關拆除違建的公法請求權？

小明是某棟公寓大廈的住戶兼區分所有權人。某天，他發現公寓的頂樓公共空間，竟然有人擅自搭建了一個鐵皮屋，既佔用了大家的公共空間，也可能存在安全隱患。

小明覺得這樣不合理，於是向該地的建管主管機關提出陳情，請求政府依法拆除這個違建。不久之後，主管機關回覆了一份公文，大意是說：雖然這個建物確實沒有申請就搭建，但依照內部的執行標準，目前並不是優先拆除的對象，會發文要求限期自行拆除，但不會以公權力拆除。

小明看完後非常不滿，他心想：「違建就是違建，為什麼主管機關還可以說不拆？難道我作為住戶，沒有請求他們拆除的權利嗎？」

否定說：人民只能檢舉違建，但不能強制主管機關拆除

否定說認為，違章建築處理辦法的立法目的，主要是基於公共利益考量，因為未經審查的建物，可能有安全疑慮，也不利於交通、衛生、市容及後續管理。因此，主管機關才有權限去查報、命令補照或拆除。 

重點在於：違建處理的出發點是公共利益，而不是保障特定人民的私益，人民檢舉違建，頂多讓主管機關有機會啟動調查，但這只是提供資訊，並不代表檢舉人因此取得要求主管機關拆除的權利。就算違建被拆了，檢舉人可能因為交通改善、衛生提升或公共空間恢復而受惠，但這些只是反射利益，並非法律直接賦予的權利。

而主管機關回覆檢舉人「不是優先拆除標的」，性質上只是事實敘述或理由說明，並不是行政處分，因此不會直接影響人民的權利義務。

所以，如果主管機關沒有依檢舉而拆除違建，人民 不能主張自己的權利或法律利益受損，更不能以此提起行政救濟。依否定說，人民對於違建的處理，只有檢舉或陳情的機會，卻沒有公法上的請求權，不能強制要求主管機關一定要拆除。

》最高行政法院112年度抗字第39號裁定

肯定說：若違建有公共安全疑慮，利害關係人有權請求主管機關拆除

肯定說認為，依司法院釋字第469號的「保護規範理論」，判斷人民是否享有公法上權利，要看相關法條是否有保護特定人民權利或法律上利益的立法目的，不宜把違建檢舉只當成沒有公法上權利的「反射利益」，而應承認檢舉人或受影響的利害關係人有權提起訴訟。

單純未經申請而擅自興建的違建

「違章建築」係指建築法第 25 條規定下，未經申請核准而擅自興建的建物，認定重點只是有無執照，與是否涉及公共安全無必然關聯，此時傾向採取否定說，人民沒有要求主管機關拆除違建的公法上請求權。

涉及公共安全的違建

建築法關於管制建築物使用的規定，目的在於避免違法使用造成特定人權利受侵害，而室內裝修許可規範目的，在於保護同一棟集合住宅的其他所有權人及使用人，避免火災、危險，而建築技術規則則要求防火、防災設施，目的在於保障同棟建築物的居住者。

因此，若違建或違法裝修造成公共安全危險，進而影響特定人權利時，這些法規的保護目的就是為了保障人民，而不僅僅是抽象的公共利益。在集合住宅中，若有人違法使用或違規裝修，一旦發生火災，財產損失會波及 全體區分所有權人，大家「同舟一命」。因此，受影響的特定人（例如鄰居或區分所有權人）應享有公法上的請求權，得請求主管機關依法查處，否則權利保障將淪為空談。

因此，當建築物違法使用或裝修，已侵害或可能侵害特定人民的權利時，該人民不僅可以檢舉，還應享有 公法上請求權。若主管機關怠於作為，人民可以針對主管機關函復提起行政訴訟，尋求救濟。

》最高行政法院112年度抗字第51號、111年度上字第302號判決