公司於定型化契約為合意管轄的書面約定，未必都有效

民事訴訟有所謂「以原就被」原則，意即原告對被告提起訴訟，原則上，需要至被告所在地的法院起訴，這是法律對原告課予的一個訴訟不便，但目的是為了避免原告濫訴所設加的門檻。

但民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」所以當事人間，可以事先在締約時即約定發生糾紛時的管轄法院，提出契約的一方，通常會將應訴法院約定在自己的所在地，結省之後訴訟的成本。

很多公司行號會於定型化契約中，約定涉訟管轄法院為自己所在地，例如跟員工、跟消費者的契約。但並非大量於契約中訂定管轄法院，就一定可以繞過「以原就被」的框架。

合意管轄的例外

民事訴訟法第28條第2項規定：「第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」

同法第436條之9規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」

由上開規定，可歸納如下：

• 訴訟標的金額小於10萬元：
  標的金額小於10萬元，適用小額訴訟程序，如果提出管轄法院之定型化契約者，是法人或商人時，法院可以依職權認定合意管轄無效，將案件移轉至被告所在地法院（但如果被告也是法人或商人，則合意管轄有效）。
• 訴訟標的金額大於10萬元：
  小額程序以外案件，法院則不能依職權認定合意管轄無效，但被告（限非法人或商人）可於言詞辯論前，向法院聲請移轉管轄至被告所在地之法院，如被告未提出聲請，則當事人合意之法院，即應予審理。