判決共有物分割，共有人於登記前將應有部分移轉予第三人，第三人是否受判決效力所及？

A地的共有人有甲、乙、丙三人，甲向法院提起分割共有物之訴，經法院判決原物分割確定，但丙在判決確定前，就直接把自己的應有部分出賣並移轉登記給丁，分割共有物的法院判決還能執行嗎？效力是否及於丁？

確定判決對於當事人之繼受人，亦有效力

民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」

分割共有物的確定判決，對於在起訴後受讓取得共有物之所有權人，亦有效力。所以像旨例來說，分割共有物的判決，對於判決確定後才取得丙應有部分的丁，同樣有效力，在此時，丁就等同於丙。

而民事訴訟法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」所以法院和解的效力，也同樣適用同法第401條，假如甲、乙、丙在法院達成分割共有物的和解，但丙在其他人持和解筆錄登記前，把其應有部分過戶給丁，則和解的效力同樣也及於丁。

民法「善意取得」之效力，仍優先於民事訴訟法之既判力

土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」 

民法第759條之1第2項規定：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」

此條的規定，是為了保障交易安全，當善意的第三人，信賴眼前的土地出賣人確實是登記所有權人，於是信賴這個登記內容，花錢跟他買土地，縱使嗣後發現出賣人的所有權並不存在或有塗銷事由，但仍可依民法第759條之1第2項規定，主張善意取得。

為什麼善意取得會優先於既判力的規定，因為民事訴訟法畢竟只是「訴訟法」而非「實體法」，民事訴訟法第401條，並沒有創設或變更實體法上規定的權利義務關係，只是介定既判力的主觀範圍而已，不能與土地法及民法有關實體法上之重要權利義務關係規定相左。

為了確保交易安全，如果受讓該訴訟標的物的第三人，是信賴不動產的登記時，因受土地法及民法善意取得規定的保護，其「既判力之主觀範圍」，基於各該實體法上之規定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則就會變成以既判力剝奪第三人合法取得的權利，與民事訴訟保護私權的本旨相悖。