大法官作成的憲法判決，可以透過公投推翻嗎？

近日國民黨立法院黨團提出《公民投票法》修法草案，主張：若人民對憲法法庭的裁判難以接受，或認為憲法裁判有明顯、重大違法情形時，應賦予人民發動公投，複決或推翻憲法法庭裁判的權利。

此一主張，立刻引發高度憲政爭議：大法官所作的憲法判決（釋憲結果），是否可以交由公投決定存廢？

憲法明文：解釋憲法是大法官的專屬職權

從我國憲法的制度設計來看，答案其實相當明確。

憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」

憲法第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」

憲法增修條文第5條第4項規定：「司法院大法官，並組成憲法法庭，行使違憲審查、政黨違憲解散等職權。」

由此可知，解釋憲法、宣告法律合憲或違憲，乃憲法明文授權給大法官的專屬職權。若透過公投機制，讓人民直接推翻憲法法庭的裁判，等同於：以普通法律或公投結果，凌駕於憲法所建立的權力分立與違憲審查制度之上。

此種設計，本身即構成違憲。

公投不能凌駕憲法，而只能在憲法框架內運作

公投固然是民主制度的一環，但在我國憲政體制下，公投並非「無所不能」。憲法是國家最高規範，公投的發動與效力，亦須以不違反憲法為前提。

若允許以公投推翻憲法判決，將產生嚴重後果：

• 憲法的最終解釋權不再穩定。
• 憲法法庭裁判可能隨政治風向反覆變動。
• 人權保障與制度性保障陷入不確定狀態。

這不僅動搖違憲審查制度的根基，也破壞整個憲政秩序。

為何不是「多數決」就可以決定一切？

確實，大法官並非由人民直接選舉產生。依憲法增修條文第5條第1項，大法官是由總統提名、立法院同意任命，與立法委員的直接民選，存在民主正當性來源上的差異。

因此，常見的質疑是：不具直接民主正當性的大法官，為何可以推翻由民意機關制定的法律？

這正是憲政主義的核心所在。

憲政主義的關鍵：法律理性優於政治理性

憲法不只是位階最高的法律規範，更承載了重要的實體價值決定，例如：

• 人性尊嚴
• 人身自由
• 言論自由
• 地方自治
• 權力分立與制衡

這些價值，正是為了防止「多數暴力」而存在。即便是多數人的意志，也不得任意侵害憲法所保障的基本權利。

違憲審查制度，正是讓司法部門扮演「憲法守護者」的角色：在政治壓力之外，以法律理性、制度理性，維護憲法的價值與界線，即使這樣的制度具有「抗多數決」的性質，正是在此情境下，違憲審查制度才顯得不可或缺。

大法官所作成的憲法判決，不能、也不應該透過公投推翻

解釋憲法與違憲審查，是憲法明文賦予司法院大法官的專屬職權，若以公投複決憲法裁判，將違反憲法權力分立與憲政主義的基本原則。

在民主憲政國家中，民主不只是多數決，更是對憲法價值與基本權利的自我節制。法律理性，必須優於政治理性，這正是違憲審查制度存在的根本理由。