強制罪的成立,是否以施強暴、脅迫時,被害人在場為必要?

2019-09-30
刑法第304條是所謂的強制罪,法條為:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」實務上常出現的案例,例如房東趁房客不在換鎖、趁仇人不在時對其汽車放氣、趁人不在家時開車擋住其家門口,是否會成立強制罪呢?您是不是注意到上面這些案例,犯嫌在對物施強暴行為時,被害人都不在場,所以換個問法的話,就是強制罪的成立,是否以被害人在場為必要?

實務多數見解:以被害人在場為必要

最常見的幾個最高法院判決:「所謂『以強暴脅迫使人行無義務之事,或妨害他人行使權利』者,其強暴脅迫之對象,須以『人』為要件,雖不以直接施諸於他人為必要,間接施之於物體而影響他人者亦屬之,然仍需被害人在場,始有受強暴之可能,如妨害人行使權利時,被害人並不在場,自無從對人施強暴脅迫,既缺乏施強暴脅迫之手段,要與刑法強制罪之構成要件不符。」(最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨)

所以依上開見解,實務絕大多數均認為,雖然強制罪之強暴,可對於物為之,但其影響意思自由之對象仍須限於人,如果被害人不在場,即無從對人為強暴脅迫,不成立強制罪。所以像換鎖、輪胎洩氣、開車擋路等情形,也僅有犯嫌對物施以強暴行為時,在被害人在場,才能成罪。

實務少數見解:不以被害人在場為必要,重點在於強暴之持續性

實務上有一些換鎖案例的少數見解,認為雖於更換門鎖之時,被害人並未在場,但被害人之後欲進入系爭房屋之時,該新門鎖仍持續發生效用,並影響被害人自由進出房屋之權利,其換鎖之手段當場已令人感受具有強暴性,效果直接影響被害人之自由而使其無法正當行使權利,成立強制罪,不以被害人在場為必要。

不過這些見解很少數,檢察官起訴後多半還是被法院判決無罪,一審判決有罪的話,往往二審也會改判無罪。而目前實務上已漸趨一致,係採以被害人須在場之見解


如有其他疑問,或想委任律師,歡迎預約律師諮詢時間直接聯繫律師喔!