有家暴紀錄者，仍有爭取小孩監護權之機會

小王與前妻小美結婚多年，育有一名未成年子女。婚姻後期，雙方因經濟壓力與教養觀念不合，衝突日益頻繁。某次爭吵中，小王情緒失控推擠小美，小美隨即報警，法院也因此核發家庭暴力保護令。

不久後，雙方離婚並進入監護權訴訟。小美在法院中主張：「小王有家暴紀錄，法院依法應認定他不適合擔任監護人。」

面對指控，小王則提出不同的說法與證據：

• 該次家庭暴力事件僅發生於夫妻之間，未曾對小孩施暴。
• 保護令核發後，小王即配合完成加害人處遇課程與心理諮商。
• 離婚後，小孩主要由小王照顧，生活作息、就學狀況穩定。
• 社工訪視報告與學校老師意見，均認為父子互動良好。

問題來了：只要曾有家暴紀錄，就一定不能取得小孩監護權嗎？

法律規定：為何「有家暴紀錄」會被先推定不適任？

家庭暴力防治法第43條規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」

也就是說，只要法院認定曾發生家庭暴力，法律上會先做出一個判斷起點：由該加害人擔任監護人，原則上不利於子女最佳利益。

但這裡的關鍵詞是「推定」。

「推定」不是鐵則，仍可用反證推翻

最高法院111年度台簡抗字第58號民事裁定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定。」

換句話說，這並不是一個「一有家暴紀錄，就永久喪失監護權資格」的絕對規定，而是一個可以被反證推翻的法律推定。

家庭暴力防治法第43條的立法目的

家庭暴力防治法第43條的重點，不是懲罰父母，而是保護孩子。

立法者關注的是：即使孩子沒有直接遭受暴力，長期目睹家庭暴力，也可能造成心理創傷，影響人格與行為發展，甚至在未來複製暴力模式。

因此，法律才會對「曾發生家庭暴力者」設下不利推定，並將該規定置於家庭暴力防治法第四章「父母子女」之下，作為親權判斷的重要警示。

因此，法院仍然可以依職權，綜合調查以下事項後，作出不同的判斷：

1. 家暴行為是否直接指向未成年子女。
2. 子女是否有目睹家庭暴力行為。
3. 是否屬於單一、偶發、短期事件。
4. 是否已接受治療、輔導、戒癮或親職教育。
5. 是否展現持續照顧子女的能力與意願。
6. 是否符合「子女最佳利益原則」。

不是不可能，但仍有相當之困難

總結來說：

有家暴紀錄者，法律上仍有爭取監護權的可能，但法院會先推定其不適任，舉證責任與說服壓力，幾乎都落在有家暴紀錄的一方。

因此必須提出具體、長期、可信的反證資料，因此在實務上，「有家暴紀錄」確實會讓親權訴訟變得困難許多，但並非完全沒有機會。

而要扭轉的真正的關鍵，始終在於：是否能提出證據說服法官，由你行使親權，符合孩子的最佳利益，而非曾家暴的單一標籤。