未成年車禍求償必看：孩子受傷，是否應承擔父母「與有過失」的賠償打折？

小強今年12歲，某天早上媽媽騎車載他上學，眼看就要遲到了，媽媽行經無號誌路口時未減速反而加速行駛，結果與另一輛轎車發生猛烈碰撞。車禍導致小強腿部骨折，不僅支付了龐大的醫療費用，更承受巨大的身心痛苦。

經車鑑會鑑定，媽媽與轎車司機各負50%的過失責任。轎車司機在調解時主張：「小強是給媽媽載的，媽媽既然有一半過失，小強請求的醫療費和慰撫金也應該『過失相抵』打五折。」小強心想：「違規的是媽媽，受傷的是我，為什麼我的賠償金要幫媽媽繳罰單？」

傳統實務：後座乘客常淪為駕駛的「使用人」

在過去長年的法律實務中，法院普遍採取「擴大活動範圍」的邏輯（最高法院68年度第3次民事庭庭推總會議決議三、最高法院74年台上字第1170號判決、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號研討結果）。

根據民法第217條第3項及類推適用第224條的規定，舊有的實務見解認為：

1. 使用人關係：後座乘客藉由駕駛人載送而擴大其活動範圍，因此駕駛人被視為乘客的「使用人」。
2. 視同過失：既然是使用人，駕駛人的過失就應「視同」被害人自己的過失。
3. 賠償打折：如果載人的媽媽有50%過失，那麼坐後座的兒子就必須概括承受這50%的責任比例，最終只能向對方請求一半的賠償金額。

這項見解雖行之有年，卻常導致無辜受傷的未成年子女，因父母的違規而無法獲得足額的醫療補償。

最高法院最新見解：翻轉「過失相抵」的刻板適用

然而，最高法院112年度台上字第1927號判決明確挑戰了這項傳統思維，提出更具保障性的法理：

侵權行為不應盲目類推適用：

最高法院指出，民法第224條規定債務人應負同一責任，是為了確保交易安全（因有獲利而承擔風險）。但車禍侵權行為只有損害而無獲利，不應強行要求未成年人承擔他人的過失。

法定代理人是「保護者」而非「負擔來源」：

法律設置父母為法定代理人，目的是為了保護子女權益。若因父母未盡保護教養義務（如超速、違規），反而導致子女的賠償請求權被削減，顯然違背了保護未成年人利益的初衷。

回歸「獨立個體」責任制：

除非未成年子女本身有干擾駕駛等違法、可非難之行為，否則基於保護原則，不應使未成年子女承受其法定代理人的與有過失責任。

結論：孩子不再需要為父母的違規買單

若採納最高法院目前的最新趨勢，本案的法律效果將產生重大逆轉：

12歲的小強僅是單純坐在後座，對於車禍的發生完全無可歸責。媽媽雖然有過失，但那是媽媽個人的行為責任，不應轉嫁予小強。因此，小強可以向轎車司機請求100%的損害賠償（含醫療費、慰撫金等），其權利不會因「過失相抵」而被打折。