檢察官聲請羈押後，法院「即時訊問」到底是多即時？

某嫌疑人因涉犯重大經濟犯罪，檢察官向法院聲請羈押。卷宗資料厚達數百頁，送抵法院的時間已是晚間8點左右。被告及其律師立即要求法院馬上開庭：「依刑事訴訟法規定，法院應即時訊問，我們要求立刻開庭，不要拖延！」他們認為，拖過一夜，形同增加不必要的自由剝奪，侵害人權。

然而，承辦法官卻回應：「卷證繁雜，若現在立即開庭，恐怕來不及詳閱卷宗證據，將導致審理草率，對檢方與被告都不公平。必須先檢閱卷證，再安排訊問。」這樣的情況下，法院是否已違反「即時訊問」的要求？「即時」究竟是立刻馬上，還是在合理範圍內迅速處理即可？

何謂受理羈押後之「即時訊問」？

刑事訴訟法第93條第5項規定：「法院於受理前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。深夜始受理聲請者，應於翌日日間訊問。」

從條文看來，法院確實有「應即時訊問」的義務，但條文並未明確界定「即時」的時間範圍。 

在司法院第三十六期司法業務研究會中，對於「即時訊問」的理解有不同意見：

甲說：

應該解釋為「立即訊問」，法院收案後要馬上分案、建檔並由法官開庭訊問。

乙說：

即時訊問不等於馬上開庭，若時間已至半夜或凌晨，要求法官立刻開庭既不合理，也可能因法官精神不濟而影響判斷。應解釋為在合理的上班時間內訊問即可。

丙說（結論採用）：

即時訊問應該理解為「合理時間內儘速訊問」，例如法院需要詳閱卷宗、等待通譯到庭等，仍屬合理範圍。但原則上，宜於受理後24小時內完成裁定，以兼顧效率與人權保障。

於合理期限內開庭、完成裁定，即符合即時訊問之要求

回到案例，被告主張要「馬上訊問」雖有其人權保障考量，但法官若未檢閱卷宗，就倉促做出羈押裁定，反而可能造成審理不周，對雙方都不公平。

依照實務研討結論，「即時訊問」並非一定要「立刻」或「當場」開庭 ，而是要求法院在合理的時間範圍內，盡速進行訊問，並宜於24小時內作成裁定。

因此，本案法官以「卷證繁雜，需先檢閱」為由，暫緩訊問，其實仍屬於「即時訊問」的範圍，只要最終能在合理期限內完成裁定，即沒有違反法律規定。