法律的「邏輯」和「經驗」，法律是否可稱作科學？

美國最高法院大法官Oliver Wendell Holmes, Jr.：「法律的生命不是邏輯，而是經驗。」是法諺中的名言，什麼意思呢？

法律的邏輯演繹. 

就像自然的物理現象，可透過科學家的研究探索、實驗，找出其歸律，並提出「公式」，例如牛頓的萬有引力定律、愛因斯坦的相對論。

而法學如果也能透過「邏輯演繹」，針對各種情形發現原理和規則，再機械式地套用在案例上，讓不同的案例事實也能推導出單一、一致的正確答案。而各個我們制定的法條呢，可以理解為一個個的公式，而司法實務的判例、決議，則是公式中可搭配代用的參數，盡量讓判決的結果可以預測、相同情節之案例所推導出之結果也能相同。

講到這邊，我們可以先談法學，法學是屬於社會科學，既然冠上的科學，即應使用科學方法，而科學研究的成果必須要具有「再現性」、「可預測性」、「經得起分析、檢證」才能讓人信服，而法學的邏輯演繹就是一個重要、嚴謹的推斷過程。

需要以經驗來賦予法律生命

不過Oliver Wendell Holmes, Jr.對此並不完全認同，司法判決的說理過程絕對必須是符合嚴謹的邏輯推演方法，不具可預測性的話，司法無法讓人民信任，更無法達到規範的效果。

然而這樣機械式的邏輯推演，有時候會逸脫現實，所以更需要以「經驗」來賦予法律生命。不過所謂經驗，並不是說法官可以任意的使用自由心證，而是在邏輯形式的背後，是由各種價值判斷建構而成，而邏輯形式非一成不變，而是需要配合人類生活經驗隨時修正的，這才是整個司法程序的根源與中樞。

所以正確的理解應該是：法學論證邏輯形式的彙集，是人類從古至今的經驗、社會習慣、價值判斷所累積而成，以此為基礎，再以理性的邏輯演繹分析，才能賦予法律生命、貼近人類的生活。