美化金流、假在職證明跟銀行申辦貸款，算不算詐欺？

小王因為信用條件不佳，實際上並沒有穩定工作，也沒有固定薪資來源，向銀行申請貸款時恐怕難以過關。於是，小王請朋友協助，短時間內將數筆資金轉入自己帳戶，營造出「每月固定入帳」的金流外觀；同時，還向朋友公司借用名義，製作一份虛偽的在職證明，內容載明小王為正式員工、月薪不低。

小王在向銀行辦理貸款時，並未主動說明這些金流只是短期移轉、在職證明也非屬實，而銀行承辦人員基於帳戶往來紀錄與文件內容，誤信小王具備穩定還款能力，核准貸款並撥款。

事後銀行發現，小王根本沒有穩定收入，所提供的資料亦非真實，遂報警處理。小王辯稱：「我沒有明講假話，是銀行自己判斷的，這樣也算詐欺嗎？」

美化個人帳戶金流、虛偽製作在職證明，但沒有明說謊話，是否仍構成刑法詐欺罪？

詐欺不只限於「說謊」，消極隱瞞也可能成立

刑法第339條的詐欺取財罪，並不限於用語言或文字直接說謊。司法實務早已明確指出，消極不作為的欺罔行為，也可能構成詐欺。 

高等法院105年上易字第1217號判決即明白指出：「 刑法第339條之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，並不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為亦包括在內，此即學理上所稱『不純正不作為犯』。」

也就是說，即使行為人沒有主動說謊，只要在負有告知義務的情形下，刻意隱瞞重要事實，仍可能構成詐欺。

關鍵在於「是否負有據實告知義務」

上述判決進一步說明，不作為詐欺成立的前提在於：

行為人是否依法律、契約或誠實信用原則，負有據實告知義務。

在貸款情境中：

• 借款人的收入來源是否真實、是否穩定。
• 在職身分是否屬實。
• 帳戶金流是否反映正常經濟活動。

這些都屬於銀行核貸時的核心、重要交易事項。

銀行雖有審查義務，但對於借款人刻意製造的假象（例如短期人為金流、虛構在職證明），在具體交易情境下，銀行承辦人並不一定能輕易察覺。

正如該判決所言：「於法律、契約並未明確規範告知義務時，行為人是否就交易上特定事項負有告知義務，應斟酌該事項於特定交易內容上是否為重要之事項，並斟酌交易相對人之知識、經驗、調查能力以決定之。」

製造錯誤外觀，反而更強化告知義務

判決特別指出一個關鍵概念：

如果行為人已有「危險之前行為」，使對方陷於錯誤的可能性提高，告知義務反而更重。

美化金流、提供虛偽在職證明，本身就是：人為製造「財務健全」「還款能力充足」的外觀，主動提高銀行誤判的風險。

在這種情況下，借款人明知銀行因上述資料而陷於錯誤，卻仍刻意不說明真相，自然構成：利用他人錯誤之消極不作為欺罔行為，而應認係詐欺取財行為。

結論

向銀行申請貸款時，美化帳戶金流、虛偽製作在職證明，即使沒有直接說謊，仍可能構成刑法第339條的詐欺取財罪。

原因不在於「有沒有開口說謊」，而在於：

• 是否刻意製造錯誤外觀。
• 是否隱瞞銀行核貸所必須知悉的重大事項。
• 是否因此使銀行陷於錯誤而交付金錢。

在司法實務上，這類行為往往被評價為不純正不作為的詐欺，刑責風險極高，並非單純的「資料不實」或「銀行自己沒查清楚」可以卸責。