健保已給付的醫療費用，被害人可以再向肇事車主求償嗎？

若發生車禍受有體傷，若他方具有過失，則醫療費用的支出，可向他方求償。不過有些醫療費用的支出，是全民健康保險有給付的，例如總醫療費用20萬元，但其中16萬元健保有給付，被害人自己只支出4萬元，那到底可以跟肇事車主救償20萬元呢？還是4萬元？

健保提供的醫療給付，被害人不得列入求償範圍

關於這個問題，有肯定說與否定說，肯定說是引用最高法院68年度台上字第42號判例（這個判例在保險法和侵權行為法有很重要的地位），認為全民健康保險之醫療給付既基於契約關係而生，自與侵權行為損害賠償之請求權非出於同一原因，所以健保給付並需扣除，還是可以向肇事車主求償。

不過實務已採否定說，所以我們比較詳細說明否定說的理由：全民健康保險法第82條規定，保險局所為的健保給付，保險局可以向肇事車主投保強制險的保險公司，代位請求返還健保給付之金額。而強制汽車責任保險法第32條又規定，強制險的理賠，視為被保險人（肇事車主）之賠償，應從賠償金額中扣除，所以強制險的處理範圍，既然包含了健保給付範圍的醫療費用，而強制險的理賠，又視為肇事車主的賠償，所以被害人對於肇事車主（加害人）此部分的求償權就因此喪失，所以健保給付的醫療費用，被害人就不可再求償。（臺灣高等法院暨所屬法院座談會臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第18號）

上面理論的推論過程有點繞，較不好理解。有的讀者會從民法損失填補原則著手，即民法第216條之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」認為健保既有給付，受有健保給付之利益不可求償。但民法第216條之1的適用前提，係損害及利益是基於同一原因，但這個推論就牴觸了最高法院68年度台上字第42號判例了（保險給付和損害賠償請求權係不同原因），所以雖然結果相同，但推論過程是錯誤的。

不過學說上對於最高法院68年度台上字第42號判例也是有批評的，嚴格來講，學理上的討論也不能說錯，但同時一定要知道第二段的實務見解喔！