被告的住所，是否以戶籍地為準？戶籍地址就是住所嗎？

民事訴訟有所謂的「以原就被」原則，意即原告提起訴訟時，須向被告住所地之法院起訴。從民事訴訟法第1條第1項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」即可得知。

而這邊的住所地是否就等於戶籍地呢？而現在因工作、就學等原因在外縣市租屋居住，並未居住在戶籍地的現象普遍，就會產生民事訴訟上的「住所地」究竟係以「戶籍地」或「實際居住地」認定的爭議。

戶籍地係「推定」之住所地，但仍有提出反證推翻之空間

最高法院97年度台抗字第118號民事裁定：「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。」

由上開實務見解可知，登記的戶籍地係「推定」為被告住所，若被告認為自己的住所並非戶籍地，則被告必需提出證據證明其主、客觀有久住其他地方的事實，才能說服法院其實際住所地並非戶籍地，實際住所地法院始有管轄權。

而此類爭議也可能發生在支付命令、本票裁定的送達爭議上，當法院向戶籍地送達時，相對人亦可能主張戶籍地並非其住所地，抗辯送達不合法。