侵入無人居住之建築物，是否構成犯罪？

刑法第306條規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」本條即為刑法的侵入住居罪，而有一個法律上爭點是：本罪的成立，是否以侵入的建築物係「有人居住」為必要？

侵入住居罪的保護法益為何？連帶影響住宅、建築物的解釋

甲說：住宅、建築物，均不以有人居住使用為必要

住宅：係指可供人居住的場所，一般可作為居住之用之房屋，即屬住宅，不以實際上是否有人居住為必要。

建築物：係指可以供人居住場所以外，上有屋頂、周有門壁、得以遮蔽風雨之土地定著物，例如辦公大廈、倉庫、店鋪、學校，也不以是否有在居住或在其內為必要。

此說認為刑法第306條的保護法益，為允許他人進入住宅、建築物及船艦的自由（自由說），而非「個人居住權」（居住權說）或「事實上居住之平穩」（平穩說），所以不論「住宅」或「建築物」均不以有人居住使用為必要。 

乙說：住宅以有人居住為必要，但建築物不以有人居住使用為必要

住宅：須以有人實際遷入居住為條件，如果只是可供居住，但無實際遷入居住之事實，則房屋並非刑法第306條第1項的住宅。

建築物：上有屋頂、周有門壁、得以遮蔽風雨的土地定著物，均為建築物，建築物如果有人實際遷入居住，則屬住宅，因此，住宅以外的建物，可為刑法第 306 條第 1 項所定之「建築物」。以刑法第306條的條文，係規定「他人住宅、建築物」，而非「他人住宅、有人居住之建築物」，所以刑法第 306 條第 1 項所定的 「建築物」並不以「有人居住」為必要。

本說認為刑法第306條的保護法益，與甲說相同。因為此說也認為「建築物」不以有人居住為必要，所以論來說，和甲說並無差別，兩說的差異只在於住宅的解釋而已。

丙說：住宅、建築物，均以有人實際居住或使用為必要

刑法第306條第1項所定的「住宅」或「建築物」，均已現有人實際居住或使用為必要，故本罪的保護客體為現有人居住使用之建築物。

本罪的保護法益，不論是採「居住權說」或「平穩說 」，均係著重保護居住事實，而非保護無人居住使用之住宅或建築物。因此，刑法第 306 條第 1 項所定的「住宅」或「建築物」應以有人居住使用為必要，如果純粹文義解釋，將會忽略該條的立法目的。