偵查中羈押審查程序，法院得調查之範圍為何？

檢察官對於偵查中之被告，若認為有刑事訴訟法第101條、第101條之1的羈押事由（例如有具體事實足認有逃亡、串供滅證之虞等），得向法院聲請羈押，而是否准予羈押，則由法官開庭決定之。

而法官在審查時，若認為檢察官所提出之證據不足，尚未達羈押門檻，法官能主動調查不利於被告的證據嗎？

原則上僅能就檢察官提出之證據審查，不應主動調查不利於被告之證據

關於此一問題，實務及學說上有不同看法，約有下列二說：

法官得職權調查說

此說認為，法院有發現真實的義務，檢察官之聲請是否符合羈押要件，法院應本於職權加以調查，不受當事人（含檢察官）主張或聲請的拘束。

若依此說，就算檢察官提出的事證未達羈押門檻，法官還可以主動調查被告有羈押原因、必要的證據，甚至還可以改用其他羈押事由裁定羈押（例如檢察官是以「反覆實施之虞」聲請，法官主動改用「逃亡之虞」羈押）。

法官僅得形式調查說

此說較貼近實務，為羈押審查原則上須迅速為之，實務上大概就是幾小時內會裁定，而且常常在半夜開庭，所以法院要能額外調查什麼證據也是不太可能。

且法官應立於公正客觀第三方的立場，不應主動積極發現不利於被告的證據，因此，法官原則上僅能依檢察官提出的證據，藉以審查是否符合羈押條件。