基隆東岸廣場2到4樓的產權，究竟屬於NET還是市府？

位於基隆的東岸商場，原本只是一個地上一層、地下四層的停車場，建物所有權屬於基隆市政府，市府於，市政府後來OT給大日開發公司經營，大日開發公司再將營運權轉給NET公司，NET大刀闊斧、花費鉅資在原本的建築增建2至4樓擴大經營。

但在113年1月16日時，基隆市政府以ROT模式宣布自113年2月1日起將東岸廣場全棟的經營權交給微風集團，NET則抵死不從，市府於是在1月31日晚間以優勢警力強行接管建物、換鎖，並點交給微風集團（改名微風東岸），NET則直斥自己擁有2至4樓建物的所有權，市府無權將2至4樓建物列入招標範圍，更不得強奪2至4樓建物的私產再交予微風經營。

目前NET和市府都宣稱擁有2至4樓建物的所有權，而在法律面的探討上，究竟所有權屬於誰？

在既有建物上，出資增建，出資者就具有增建部分所有權？

東岸廣場第2至4樓的建物，當初起造人是基隆市政府，但是由NET出資興建，不過完工迄今並未進行產權登記，原因就是市府、NET都宣稱自己才是增建建物的所有權人。

有人認為，依最高法院96年台上字2851號判決：「主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人。」在辦理產權登記前，建物起造人並非所有權人，而是以出資興建者具有建物的所有權。

這個說法是對的，但真的適用於東岸廣場的增建部分嗎？事實上，此判決意旨適用於獨立建物是沒問題的，但在既有建物上增建建物，而既有建物所有權人、增建建物出資人不同時，另外涉及到民法動產與不動產附合的規定。

既有建物上再增建者，若不具構造及使用上獨立性，既有建物所有權人將取得增建部分之所有權

民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」

最高法院92年度台抗字第338號民事裁定：「按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第六十八條第一項、第二項分別定有明文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第八百十一條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，而由拍定人取得該增建物之所有權，執行法院亦應予一併點交。」

東岸廣場原本既有的地上一層、地下四層建物，是基隆市政府所有，NET在市府所有的地上一層建物上，再增建2至4樓建物，這些原本是動產的鋼筋、水泥等建材，於增建時與原本市府所有的建物附合後，依民法第811條之規定，2至4樓產權也會歸於市府所有。

由以上最高法院裁定意旨可知，若NET增建的2至4樓建物，沒有獨立出入口、不能獨立使用的話，就是原本市府既有建物的附屬物，所有權歸市府所有。

而東岸廣場的2樓建物如何跳過1樓而有獨立出入口？可以抽掉1樓建物後浮在空中？大概很難想像，所以雖然在情理上，NET確實有冤屈，但單從產權的法律規定來看，東岸廣場的2至4樓建物，與原本既有建物是作為一體使用，應不具構造上及使用上的獨立性，不能獨立為物權的客體，所以市府原有建築物所有權範圍會擴張到2至4樓的部分。

NET委任律師提出東岸商場1樓及地下4層建物之建物登記謄本，主張市府沒有2樓以上建物的所有權，但縱使如此，也不代表NET就有2樓以上建物的所有權，所以市府主張擁有2至4樓建物所有權，筆者認為較有道理。