家事事件再抗告至最高法院，暫時處分由何法院管轄？

家事事件法第86條規定：「暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定。但本案繫屬後有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時，得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，並立即移交本案法院或抗告法院。」

關於暫時處分的的聲請，係由本案之繫屬法院管轄，家事非訟事件為二級三審制，一審係地方法院獨任法官，而二審則係地方法院合議庭，三審則為最高法院。若家事事件已再抗告之最高法院，且地方法院已將卷宗送交最高法院時，當事人此時聲請核發暫時處分，應由何法院管轄？

因第三審為法律審，暫時處分聲請，應目的性限縮，由第一審法院管轄

關於這個問題，就是要如何適用家事事件法第86條，有兩種看法，分別為法條之文義解釋及目的性解釋：

依家事事件法第86條文義，暫時處分聲請由最高法院管轄

依家事事件法第86條的規定，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，所以家事非訟事件的本案，既經抗告、再抗告，現繫屬第三審法院（最高法院），依法條之規定，暫時處分應由第三審法院管轄。

第三審為法律審，不能調查證據及事實，應目的性限縮，暫時處分聲請仍由第一審法院管轄

法院為求暫時處分裁定之妥當，依家事事件法第78條第1項之規定，應依職權調查事實及證據，但最高法院為法律審，不能調查事實及證據，不適用此項處分。

參酌最高法院29年聲字第31號判例意旨：「民事訴訟法第五百二十條（現為第五百二十四條）第一項所謂本案管轄法院，依同條第二項之規定，除訴訟現繫屬於第二審者外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言，故訴訟現已繫屬於第三審者，聲請假扣押應向第一審法院為之，不能逕向第三審法院聲請。」故家事事件法第86條之規定，應為目的性限縮，家事非訟事件之本案裁定，經抗告且卷宗已送交最高法院者，當事人聲請暫時處分，應以第一審法院為管轄法院。 

》最高法院102年度第7次民事庭會議（一）採此說。