承租人的失火賠償責任，可於租約另行調整嗎？

民法第434條規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」我國民法為了保障通常較為弱勢的承租方，當租賃物因為承租人的疏失而燒燬時，限於承租人出於「重大過失」者，才須負賠償責任，如果只是一般輕過失，則不負賠償責任。

什麼是重大過失？

最高法院22年上字第2558號判例：「民法第四百三十四條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言 ，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。」

重大過失，係指一般人顯然都不會有這種疏失，例如瓦斯爐火沒關就出門，延長線插了又插、線路錯縱複雜極易電線走火，導致失火等等。

如果沒有這種情形，只是一般疏失，例如網拍買了一顆來路不明的行動電源，插著充電就出門，結果因為行動電源自燃導致火災，此種情形比較算運氣不好，一般人也可能會有這種疏失，所以並非重大過失。

而出租人須證明承租人係出於重大過失導致失火，才能請求損害賠償，但重大過失的舉證常非易事。

民法第434條為任意約定，可特約排除

最高法院89年度台上字第1416號民事判決：「民法第四百三十四條之排除同法第四百三十二條規定之適用，固僅在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約自難謂為無效。」

實務見解認為民法第434條為任意規定，當事人可以用契約約定予以排除，所以房東是可以在租約中另定失火責任（例如只要對失火有過失，就必須負賠償責任），而房客仍同意簽約後，之後不能主張租約牴觸民法第434條規定而無效。