擦撞後肇事者堅持「粗蠟推一推就好」？受害車主要求重烤漆才算回復原狀，法律怎麼看？

王小姐的黑色休旅車停在商場地下停車場時，被李先生倒車不慎擦撞，車門留下明顯刮痕。李先生看了看車子後說：「這個用粗蠟推一推就看不到了啦，我賠你做美容的錢就好。」

但王小姐不同意，認為刮痕已經破壞烤漆層，用粗蠟只是「遮瑕」，完全不是修復，堅持要求重新烤漆。於是雙方為「粗蠟 vs. 烤漆」爭執不休。究竟誰有理？

法律標準很清楚：損害賠償應「回復原狀」 

民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

簡單來說：

肇事者要讓車子恢復到「事故前」的樣子，而不是「看起來好像沒事」。因此所謂的回復原狀，要能真正修復損傷，而不是暫時掩蓋。

粗蠟的作用原理是什麼？它無法「修復」烤漆受損

很多人以為粗蠟是一種神奇的汽車美容產品，但實際上它的功能和原理完全不能等同於真正的烤漆修復。粗蠟（研磨劑）主要功能是「研磨」與「填補光線折射差」，原理如下：

研磨掉漆面最外層

粗蠟含有「研磨顆粒」，會把漆面最外層磨掉一層，用來淡化淺層刮痕。

這意味著：使用粗蠟＝讓漆面變更薄。

所以如果刮痕本來就穿透清漆層，粗蠟只會把清漆磨得更薄，損害更嚴重。

利用反光原理讓刮痕不明顯

粗蠟會讓刮痕周邊的折射率更趨一致，使肉眼「不容易看到刮痕」，但刮痕依然存在。

這代表粗蠟是：視覺掩蓋，不屬於修復、也不是回復原狀。

因此粗蠟不是一種修補行為，而是典型的「遮瑕」手段。

那受害車主堅持重烤漆，有理嗎？

答案是：有理。

因為：

• 烤漆受損是實際存在的物理損害，不是視覺效果問題，而是實際破壞。
• 粗蠟不能修復烤漆層，它只會使漆面更薄，無法回到原本狀態。

民法規範的是「真正」回復原狀，不是「看起來差不多」。

因此如果受害車主能提出：事故造成的刮傷照片、修車廠或原廠的烤漆報價，法律上就可以主張：重新烤漆才是合理且必要的回復原狀方式。