未辦保存登記建物之拆屋還地訴訟，原告須舉證被告有事實上處分權

甲因繼承取得某筆金門土地的持分（10分之1），甲先前對於這筆土地的使用情況並不清楚，甲於辦理繼承登記完畢後，特地前往金門看土地，結果發現土地上有一間年代久遠的磚石造廟宇，但看不出來是誰在使用，也不知道是誰蓋的，只看到旁邊有一個民國60年的石刻，上面寫了一些建廟捐獻者的姓名。

甲認為這間廟宇建物無權占有土地，但廟宇是未辦保存登記建物（違建），不會有登記的所有權人，所以甲直接把這些建廟捐獻者全部列為被告（但沒有任何其他的生日、地址等年籍資料），向法院提起拆屋還地之訴，甲可獲得勝訴判決嗎？

無事實上處分權之人，沒有拆屋的權利，無法請求其拆屋還地

最高法院102年度台上字第1511號民事判決：「未辦保存登記建築物之拆除，為一種事實上之處分行為，須有所有權或事實上處分權之人，始得為之。又該等建築物雖可由繼承人因繼承而取得所有權，不以經登記為必要，或得由所有人將其事實上處分權讓與他人，然於拆屋訴訟中，倘被訴負有拆屋義務之被告並無完全之所有權或事實上處分權，原告即難受有利之判決。」

未辦保存登記建物因無所有權登記，所以並無所有權人，但仍有「事實上處分權」，意即未辦保存登記建物還是會有處分權人存在，而土地所有權人起訴請求被告拆除未辦保存登記建物，應以被告對建物「具有事實上處分權」為前提，必須就該建物係被告所設置，或被告因繼承或受讓取得事實上處分權，進行舉證。

如果建物的事實上處分權人不明，原告也未盡舉證責任，則法院仍會駁回原告的請求。所以在此類未辦保存登記建物的拆屋還地訴訟中，縱使可以證明建物係無權占有土地，但如果不能舉證證明被告對建物有事實上處分權，還是無法獲得勝訴的判決。