民事「被上訴人」於第三審答辯，是否一定要委任律師？

甲、乙因民事糾紛打官司，至二審判決時，甲獲得勝訴判決，但乙仍不服輸，委任律師提出第三審上訴，甲收到法院寄來的乙上訴狀繕本、二審法院將卷宗移送三審最高法院公文時，甲也認為自己必有要向最高法院提出答辯，反駁對方提出的上訴理由，而甲提出答辯狀時，是否一定要委任律師才行呢？

上訴三審，「上訴人」應委任律師為訴訟代理人，被上訴人則沒有強制規定

民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。」

仔細看上開依民事訴訟法的規定，其實僅規定上訴第三審的當事人（上訴人）應委任律師，而被上訴人則對此沒有規定，意即被上訴人於第三審提出答辯時，並未強制其委任律師，所以被上訴人的答辯狀是可以用當事人的名義出具，不一定要掛律師的名字。

若最高法院開庭行言詞辯論，則上訴人、被上訴人都應委任律師

民事訴訟法第474條第2項規定：「第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。」

如果最高法院通知兩造開庭行言詞辯論時，被上訴人則例外「應」委任律師出庭，不過最高法院很少很少開庭，所以被上訴人在最高法院通知開庭前，決定先不委任律師，這也沒有違法。

縱使未強制要求，被上訴人該不該委任律師？

綜上所述，在提出答辯狀的階段，被上訴人可不委任律師，但最高法院通知開庭時，就不得不委任律師了。在有選擇權時，要不要委任律師，這是被上訴人個人可以選擇的。

其實，第三審是法律審，當事人能有律師協助的話，較能維護自身權益，且第三審如果仍獲得勝訴，亦可聲請法院裁定確定訴訟費用額，要求對造賠償自己第三審支出的律師費（法院核定的金額通常比律師費的行情要低，所以還是有一部分律師費須自行負擔。）