法官於辯論終結前未詢問被告有無最後陳述，構成上訴三審事由

刑事訴訟法第290條規定：「審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。」所以當法官準備宣布辯論終結前，會詢問被告有無最後陳述，而被告可陳述意見，但不想陳述意見也是可以的。

最後陳述在審判實務上，多半行禮如儀，許多被告也是回說「沒有陳述」，這個看起來不重要的最後陳述，法官如果漏未告知，後果卻很嚴重，會構成上訴第三審的判決違法事由。

若未給予被告最後陳述之機會，為判決違背法令

最高法院100年度台上字第1130號判決：「審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述，為刑事訴訟法第二百九十條所明定。故法院於審判期日，應與被告最後陳述之機會，如未與被告最後陳述之機會者，依刑事訴訟法第三百七十九條第十一款之規定，其判決為當然違背法令。又審判長於宣示辯論終結前，雖已詢問被告有無最後陳述，但不論被告有無陳述其意見，均應將其有無陳述之情形，及其陳述之意旨詳載於審判筆錄內，以作為審判之依據；若不為此項記載，即與未經與其最後陳述之機會無異，其訴訟程序之踐行，仍非適法。」

被告的聽審權應該受到保障，聽審權包含請求資訊權、請求表達權、請求注意權，而刑事訴訟法第290條的最後陳述，即為被告請求表達權的規定，所以法官有義務給予被告最後陳述的機會，若未踐行，或未記明筆錄，均屬當然判決違背法令之事由，被告可作為上訴第三審之理由。