自招危難，可否主張緊急避難阻卻違法？

甲翻牆進入他人庭院企圖偷竊，結果驚擾了屋主養的兇惡藏獒，藏獒瘋狂攻擊甲，甲為了避免被咬傷，於是拿起地上的棍棒痛打藏獒，經過一番激戰後，甲多處受傷，而藏獒被打死了，屋主對甲提出侵入住宅、竊盜、毀損的刑事告訴，甲主張自己打死藏獒是為了避免被咬死，符合緊急避難的條件，此主張是否有理由？

自招危難，是否可主張緊急避難，實務及學說有不同見解

刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」

如果被他人養的惡犬攻擊而有生命、生體的危險時，因為生命、生體法益高於他人的財產法益（寵物在法律上的定性屬於財物），所以把惡犬打死，雖然客觀上屬於毀損他人財物的行為，但可以主張刑法第24條第1項緊急避難之規定而不罰。

可是，這個案例中的甲之所以被藏獒攻擊，是因為甲闖入別人家的庭院，所以遭到藏獒攻擊的危難狀態，跟甲脫不了關係，也可以說是甲自己的不當行為所導致的，當危難是行為人自行招致時，是否仍可主張緊急避難阻卻違法？

實務：自招危難，不得主張緊急避難

最高法院105年度台上字第383號刑事判決：「刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂『自招危難行為』不得主張緊急避難。」

實務見解很簡單，凡危難是行為人依其故意、過失行為導致者，即不得主張緊急避難阻卻違法。

學說多數說：依個案實質判斷

學說多數見解則是認為，除非危難狀態是行為人「故意」造成且欲藉此侵害他人的法益，此種緊急避難權的濫用，不得主張緊急避難阻卻違法。

若非緊急避難權濫用，縱使危害是因行為人故意、過失所導致，但依其實施的避難行為判斷下，符合緊急避難相當性的要求，若符合社會相當性，仍可主張緊急避難。