被偷拿存摺、印鑑章到銀行領錢，事後可向銀行求償嗎？

情境一：甲老闆將公司帳戶的存摺、印鑑章都交給員工乙保管，員工乙擅自持存摺、印鑑章到銀行臨櫃提款200萬元，接著捲款潛逃，甲老闆可否事後跟銀行主張乙未獲其授權提款，要求銀行賠償200萬元？

情境二：甲老闆僅將公司帳戶的存摺給交員工乙保管，而印鑑章則由甲自己持有，但員工乙知悉印鑑章的形式，於是偽刻假印鑑章一枚，並持之到銀行臨櫃提款200萬元，接著捲款潛逃，甲老闆可否事後跟銀行主張乙係持偽造印章（且能舉證）提款，要求銀行賠償200萬元？

持有真正提款卡及密碼、真正存摺及印鑑章者，為準占有人，銀行所為之撥款具有清償效力

民法第310條第2款規定：「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。」

民法第966條第1項規定：「財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人。」

存款戶與銀行之間的法律關係為「消費寄託關係」，復依消費寄託契約之約定條款之一，即包括銀行給付款項之條件，僅須「持真正提款卡及輸入正確密碼」或「真正存摺及印鑑章」時，即應付款，意即銀行是認卡、認存摺及印章而不認人。

而持有真正提款卡及密碼，或持有真正存摺及印鑑章之人，即為民法第310條第2款規定的「存款債權準占有人」，而銀行對於持有真正存摺正本、印鑑章之人撥付款項，即屬於「善意向準占有人清償」之情形，仍有清償效力。

這邊的「有清償效力」，係指銀行與存款戶之間。例如以情境一，員工乙雖然未得授權提款，但所拿的存摺、印鑑章都是真的，銀行因此撥款200萬元給乙，則甲的帳戶就確定少了200萬元，不得再向銀行為任何請求（已生清償效力，銀行不欠甲這個200萬元），甲僅能向乙請求賠償200萬元。

若持偽造之存摺或印鑑章，則不生清償效力

反之，若提款的人，其持有的存摺及印鑑章，至少有一個是偽造的（通常是偽造印鑑章），則不屬於存款債權的準占有人。

所以假如偽造印鑑章跟真的長一樣，使銀行無法分辨該印鑑章係屬偽造，因為提款人並非準占有人，依民法第310條第2款規定，銀行所為的撥款行為，對存款戶不生清償效力。

故情況二來說，因為乙是拿偽造的印鑑章（但甲必須舉證證明乙是持偽造的印章）去提款，乙並非存款債權準占有人， 銀行不得向甲主張已清償，所以甲是可以跟銀行要求賠償200萬元的。

》參考實務見解：最高法院73年度第11次民事庭會議決議