開別人的車酒駕，車會被吊牌或沒入嗎？

阿凱準備參加多年未見的同學聚會。因為沒有自己的車，他臨時向好友小林借了一台車，說只是要開去聚會方便一點。聚會當晚，阿凱喝了幾杯酒，雖然知道酒駕很危險，但心存僥倖，還是自己開車上路。

結果在返家的途中，阿凱因反應不及，不慎撞上一名機車騎士，造成對方重傷。警方到場後，立刻對阿凱進行酒測，確認為酒駕行為。阿凱不僅必須面對刑事責任及民事賠償問題，還涉及道路交通管理處罰條例有關「酒駕吊扣牌照或車輛沒收」的規定。

此時，車主小林大喊冤枉：「車是借給朋友用的，我完全不知道他會酒駕！車輛會不會被吊牌或直接被沒收？這樣我不是無端受害嗎？」

酒駕肇事，車主借車也可能遭遇車輛沒收？

道路交通管理處罰條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」

依上開規定，汽車駕駛人如果有酒駕、無正當理由拒絕接受酒測等行為，吊扣其駕駛的汽機車牌照2年，如果肇事致人重傷或死亡，還可以沒收車輛。

如果車輛就是駕駛者自己的，吊扣牌照、沒收車輛固無疑義，但如果是駕駛別人的車輛呢？意即道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，是否須違規汽車駕駛人與汽車所有人為同一人之情形，始能適用？實務上有不同的見解：

甲說：肯定說（須駕駛人即為車主，才能吊牌、沒入）

此說認為，道交條例第35條第9項吊扣牌照2年或沒入的規定，是一種「行政罰」，依行政罰法之規定，應遵守「處罰法定原則」，意即必須針對有責任的人才可以處罰。

依行政罰法第21、22條的規定，原則上只有違規者本人的車子可以被沒入或限制，如果是第三人（車主）的車輛，除非車主明知駕駛會酒駕還放任，或自己有重大過失，否則不能因為別人的酒駕而剝奪或限制車主的財產權。這也是憲法保障人民財產權、比例原則的要求。

而且若出借車輛的車主完全不知情卻被吊牌2年甚至沒入，會造成不成比例的損害，例如車子報廢折價、營業工具無法使用等，侵害財產權與工作權，而有不符比例原則的疑慮。

乙說：否定說（第三人車輛亦可吊牌、沒入）

乙說則認為，道交條例第35條第9項的文字很清楚，吊扣的對象是「違規車輛」，並沒有要求車主和駕駛必須是同一人。理由是，車主對車輛有管理責任，應該要注意車子交給誰使用。如果放任他人酒駕，等於增加公共風險，所以即使車主不是酒駕的人，車牌還是可能被吊扣。

不過，這並不代表車主一定會受罰。依行政罰法規定，如果車主能舉證自己「沒有過失」，有盡到合理監督義務，就可以免責。舉例來說，租車公司或運輸業者，若能證明已經採取查核措施，仍無法預防駕駛酒駕，就可能不用被處分。另外，如果在客觀情況下，根本不可能要求車主負起防止酒駕的責任，也不應該處罰。

肯定說、否定說於舉證責任之分配，有所差異

不論甲、乙二說，都允許車主在無過失的情形下，可保住車輛不被吊牌或沒入，但舉證的責任分配是有差異的。

若採甲說，若車輛非駕駛人所有，原則上是不能吊牌、沒收的，須由監理機關舉證證明車主有故意或重大過失，始能例外吊牌、沒收，

但若採乙說，係推定車主具有過失，原則上應予吊牌、沒收，反而車主必須提出證據證明自己並無過失，才能不被吊牌、沒收，所以乙說對車主較為不利。

》實務見解：113年度高等行政法院法律座談會提案2