陳柏惟是否構成偽證罪？

罷免案主角「立委/3Q/陳柏惟」於100年6月28日在高雄賭場「皇宮電子遊戲場」玩電子遊戲機檯時，遭警方帶回警局偵訊，此一事件被爆料後，陳柏惟表示自己是去玩電玩「快打旋風」，沒有玩賭博機檯。

但該案判決業者犯賭博罪之判決書中，法官引用了「證人」陳柏惟的一段供述：「佐以證人即客人陳柏惟於警詢時證稱： 查獲當天係把玩賓果星球電子遊戲機檯，先開分再押分把玩 ，連線就得分，比例為1：3，即1,000元可換3,000分，當日已經輸1,000元等語。」似乎陳柏惟現在講的，跟以前作證時所說的不一樣，依判決書所示，陳柏惟是玩賭博機檯還輸了1000元。

告發函寫什麼？

朱學恆在FB刊出一張告發函，表示朋友看不下去，已具狀向臺北地檢署告發陳柏惟偽證，其理由就是陳柏惟對同一件事講得前後不一，如果現在講的是真的，那之前作證講的話不就是假的！？請檢察官查明陳柏惟是否偽證。不過真的會成罪嗎？

偽證罪的構成要件-「具結」

刑法第168條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」

所謂「具結」，是證人在作證前或後（通常是在前），發誓自己會說實話，否則願受偽證罪處罰的一個動作，作法是證人拿著一張「證人結文」朗讀，然後在上面簽名，即完成具結。如果沒有具結，不管怎麼說謊，都是不會構成偽證罪的。

誰可以命證人具結？

法官、檢察官才有命證人具結的權限，警察、檢察事務官則無權命令證人具結，所以證人在警察、檢察事務官面前說謊，是不會構成偽證罪的，因為缺少了具結的程序。

陳柏惟在賭博案作證時，有具結嗎？

警察當時帶回的賭客人數很多，檢察官通常也不會一一訊問（搞那麼累幹嘛，而且也不是關鍵人物），所以通常都是給警察、檢察事務官去問，檢察官之後再看筆錄就好。

從判決書中（臺灣高雄地方法院101年度易字第934號刑事判決），很明顯法官在審判決並沒有傳陳柏惟作證，所以不可能有在法官面前具結，那陳柏惟在偵查中作證時，是在檢察官面前且有具結嗎？從判決書中應可發現端倪：

判決書有兩個處提到陳柏惟作證的場合，是寫「警詢」、「檢察事務官詢問」之陳述，由此可見，陳柏惟並沒有在檢察官面前作證，自然也不會具結。因為陳柏惟如果有在檢察官面前作證的話，其證明力通常較高，法院沒道理捨棄檢察官訊問時的陳述不用，去使用證明力較低的警詢陳述。

所以本案最後應該是「不起訴」甚至「簽結」的結果，可能也不會開庭。倘檢察官如果向高雄地方法院、高雄地檢署調卷，確認陳柏惟沒具結過後，縱使陳柏惟看起來真的講話前後不一，其中一句是在說謊，但畢竟與偽證罪的要件不符，可以不開庭就不起訴或簽結掉。