逼迫他人還賭債，是否構成恐嚇「取財」？

賭博是違反公序良俗的行為，所以債權人對於「賭債」是沒有請求權的，意即縱使積欠賭債，在法律上也可以不還。但是，欠賭債不還，還是可能被以「社會事」方式來對付，例如以恐嚇方式強逼被害人清償賭債，該論以何罪？

多了一個「不法所有意圖」，刑度重很多

恐嚇罪

刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 」

恐嚇取財罪

刑法第346條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」

「恐嚇罪」與「恐嚇取財罪」的差別，就是恐嚇取財罪除了恐嚇之外，還多了對於財物之「不法所有意圖」。意即，若明知無財產請求權，卻以恐嚇方式要求被害人交付，即具有不法所有意圖而應論以恐嚇取財罪，其刑度瞬間從可易科罰金的輕罪、躍升到難以易科罰金的重罪（恐嚇取財產罪6個月起跳）。

賭債無請求權，但強逼還賭債，就具有「不法所有意圖」嗎？ 

以恐嚇方式逼迫被害人清償賭債，是否具有不法所有意圖？有以下二說：

甲說：

賭博為法令禁止之行為且違背公序良俗，其行為無效，而無效之法律行為自始、當然、確定不發生效力，不發生該法律行為上效果，即不發生債權債務關係，贏家無請求賭債之權利，輸家無清償賭債之義務，亦即賭債非債也。

若以恐嚇威脅手段要被害人清償賭債，具有不法所有意圖，會成立恐嚇取財罪。

乙說：

如果行為人恐嚇之目的如在索討賭債，雖賭債為自然債務，債主並無請求權，但之所以無請求權，是司法上的認定，但對於一般民眾來說，仍會認為「願賭服輸」，賭債應該是要還的吧！所以索討賭債，難認其主觀上有不法所有之意圖。

所以若以恐嚇威脅手段要被害人清償賭債，不具有不法所有意圖，僅成立恐嚇罪。 

》最高法院79年度台上字第4527號刑事判決：「賭博為自然債務，上訴人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名。」