偷裝GPS觸犯妨害秘密罪？

海巡署士官長王育洋為了查緝私菸，把以別人名義申辦的預付卡門號SIM卡裝到跟別人借來的GPS衛星定位追蹤器中，並且把GPS衛星定位追蹤器裝在陳姓男子使用的公司貨車下方底盤。

透過持續撥打電話給該預付卡門號並設定定時回傳定位功能，就能把貨車所在位置的經緯度、地址、停留時間等數據傳送到GPS衛星定位查詢平台，王育洋再登入平台利用這些電磁紀錄竊錄一切貨車的行蹤資訊，也藉此了解陳姓男子的一切非公開活動。

接著便發生了很長的故事，在追蹤了七天之後的某一天，王育洋趁機要把追蹤器拆下來的時候，被陳姓男子發現，於是當場報警。

訴訟經過

認識刑法妨害秘密罪

刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」 

• 什麼是「無故」？ 
  沒有正當理由。輔助判斷標準：是否為了保護較高的法益而侵害秘密及隱私法益？ 
• 行為的種類：
  

  1.利用「工具或設備」窺視、竊聽。（超越物理上的障礙）
  2.以「錄音、照相、電磁紀錄」竊錄。（限針對現場的）

• 什麼是「非公開」？
  活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。 
  白話：有保持隱私的合理期待、和適當的隔絕措施。

一件事實，不同的解讀

• 檢察官
  檢察官覺得陳姓男子本來就有很多次走私前科，王育洋是基於辦案的合理懷疑才發動調查，屬於正當職權行使，也不是故意不回報上級，只是因為調查還沒有收穫就被發現了，因此不起訴。 
  被告不服一、二審有罪判決的上訴理由：陳姓男子在外開車，行蹤屬公眾可共見，客觀上無法以適當設備或利用相當環境確保自己的隱密性，不具合理隱私期待，因此不屬於非公開活動；而且就算不用GPS，還是可以透過傳統的跟監追蹤方式取得陳姓男子行蹤，因此陳姓男子在外開車的行蹤不屬於非公開活動。

  而且刑法第315條之1第2款妨害秘密罪的立法目的是在禁止他人以光學設備捕捉聲音、影像，侵害個人在現實世界中的具體活動，GPS追蹤器充其量只收集了定位、動靜行止，與立法目的設計之情境不同；另外被告有司法警察身份，其安裝GPS屬於偵查行為，並非「無故」，不該當妨害秘密罪的要件。

• 法官
  最高法院認為隱私的認定並非以個人所出空間的公共性所決定，即使在公共場域中，仍應該享有私領域不受科技設備非法掌握行蹤活動的合理隱私期待。
  而駕駛車輛在公共道路上行駛，外觀上來看似屬公開活動，不過車輛必須透過駕駛人的操作才得以移動，且若掌握車輛移動的信息，就能掌握車輛使用者的所在與移動狀況，因此應將車輛的移動狀況評價等同使用人的移動信息，屬於「非公開活動」。
  而GPS可以全天候精確掌握他人速度、移動方向、停留時間等細微資訊，追蹤範圍不受時空限制，即使車輛進入私人場域，依舊能獲取被追蹤人的位置資訊，不會有跟丟的可能，而追蹤人也能將這些長期蒐集的大量資料進行分析比對，因而得到車輛使用人的日常作息與行為模式，對車輛使用人的隱私權有重大侵害，綜合比較GPS與傳統跟監方式的差異，可了解兩者本質上仍有差異，不如檢察官所說即使不用GPS也能以傳統跟監方式取得他人行蹤資訊。
  如此侵害他人隱私權之手段屬「強制偵查」，依強制處分法定原則，強制偵查必須以法有明文才得為之，而以GPS追蹤行蹤之手段並未明文，又警察職權行使法第11條第1項之規定，不得作為被告安裝GPS追蹤器偵查之依據，且被告事前亦未立案調查或報請長官書面同意，已滿足刑法第315條之1第2款妨害秘密罪的「無故」要件。因此最高法院駁回檢察官上訴，全案以被告有罪定讞。