【人民公投提案】行政院是公投的「當然反方」嗎？

110年12月18日的四大公投在即，國民黨口號：「四個都同意、臺灣更美麗」，而民進黨口號：「四個不同意、臺灣更有力」，而行政院、經濟部、農委會等單位也使用公務預算、人力宣傳對「反萊豬」、「護藻礁」、「 重啟核四」投不同意票。

這時在野黨就有意見了，公務人員行政中立法第10條規定：「公務人員對於公職人員之選舉、罷免或公民投票，不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人不行使投票權或為一定之行使。」你政府怎麼可以叫公務人員使用公家資源去宣傳「不同意」？陷公務人員於違反中政中立的不義。

而行政院則是拉中選會背書，稱行政院是公投案的「當然反方」，政府就是公投的當事人，使用公務預算宣傳「不同意」是合法的，此說法有道理嗎？先講結論，就是政治凌架專業的胡說八道。

》新聞來源：四公投領銜人批政府行政不中立 政院：法規明確指政院是當然反方

公民投票法並沒有「政府為當然反方」的規定

行政院長蘇貞昌說政府是「當然反方」，其意思看來是認為政府對於人民發起的公投案，政府「只能當反方」、「應成為反方」、「只能反對」，所以我政府是「依法」只能當反方，不是我政府決定要當反方的喔！

但誠如在野黨所言，公民投票法並沒有任何一條、任何一句話規定「政府是公投的當然反方」。而且在這次公投以前，政府有對於所有人民提出的公投案都跳出來當反方嗎？也沒有啊，2018年的公投就是最好的例子，所以政府一定是公投反方的說法，是不成立的。

「全國性公民投票意見發表會或辯論會實施辦法」非屬行政院為當然反方之依據

行政院一直引用「全國性公民投票意見發表會或辯論會實施辦法」第3條第1項第1款規定：「依本法第九條提出之公民投票案，由提案人之領銜人代表正方，立法院、行政院或依本法第二十條經許可設立辦事處之反對意見者代表反方。」以此規定說行政院是公投當然反方。

但此說法也不正確，請看看這個法規名稱是什麼？以及授權的依據為何？

公投法第17條第2項規定：「主管機關應以公費，在全國性無線電視頻道提供時段，供正反意見支持代表發表意見或進行辯論，受指定之電視臺不得拒絕。其實施辦法，由主管機關定之。」規定中選會需要就公投辦理發表會或辯論會，而具體執行辦法，由中選會訂定之。

這個法規只是針對「意見發表會」、「辯論會」的程序做規範而已，而且中選會也只能在這個範圍內去規定細節性、技術性的會議規範，既然公投法沒規定行政院是當然反方，中選會自然不能把自己當成立法院、超越權限去在位階較低的行政命令中規定行政院是當然反方。

而且這條規定的意思，是指意見發表會或辯論會的反方，「如果」行政院持反對意見的話，「可以」由行政院在意見發表會或辯論會中擔任反方，而且同條第3項規定：「正方、反方應依本會所定分配名額及方式推薦人選，逾期未推薦人選者，視為放棄，其時間得由本會作為宣導之用。」所以行政院完全是可以不出來在發表會、辯論會中當反方的，可以放棄啊。

所以，「全國性公民投票意見發表會或辯論會實施辦法」根本沒有規定行政院一定要當公投案的反方，也沒有權力規定行政院必須是公投案的反方。

公投「複決」案，依公投法解釋，行政院是當然反方？

民進黨立委鄭運鵬提出另一個論點，大意為：「這次除了公投綁大選之外，其他三案都是對於政府政策的反對提案，這是屬於『複決』案，既然公投的題目就是反對政府政策，那政府就是當然反方。」

不過，這個論點也不正確。政府的政策是不能改變的嗎？民意已經強到出現反對的公投案了，政府不能主動改嗎？如果是像鄭運鵬講的不能改、政府是當然反方，這樣的話，政府官員愛講的「滾動式」檢討是講好聽的嗎？

人民反對政府政策，提出了複決性質的公投案，其實政府並非一定要反對這個公投案，政府要改變政策本來就是可以的，並不會因為這是複決公投，行政院就成為一定要反對的「當然反方」，這個論點把政府的政策裁量權限縮到零，政策遇到反對的複決公投就不能變、政府一定要反對公投案？當然不是這樣子。

其實，反對公投案的是政黨立場而不是政府，反對公投案的結論，就是執政黨下達的，既然是執政黨立場，就應該使用政黨資源去宣傳而不應使用政府公器，否則永遠避免不了瓜田李下的質疑。