不能強制公開道歉，可以要求被告負擔判決書登報費用、撤回言論嗎？

民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」對於名譽遭侵害者，過去被害人可依此條規定，請法院判決命被告公開道歉（例如登報）。但大法官組成的憲法法庭，在作成111 年憲判字第2號判決後，該種公開道歉的處分已被認為違憲。

那被害人是否可以改用「把判決書登報」、「撤回妨害名譽」言論之方式，作為回復名譽之適當處分請法院判准呢？

法院可否命加害人「撤回其先前發表有損被害人名譽之語言文字或舉措」？

命加害人表意的內容，如果不是「強制命其改變或更正出自內在思想、信念、事實真偽之認知」，或有「高度價值判斷性之陳述或主張」，而僅單純命撤回並非真實，卻仍以語言文字或舉措表現於外，致被害人名譽受到損害的言論，不屬於思想自由、良心自由的核心範圍。

所以法院判決命其撤回其陳述或主張，命並非命其「改變、更正」表意人之主觀認識，不致於牴觸憲法所保護之思想自由、良心自由或言論自由。 

法院可否命加害人負擔「公開刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容」的費用？

除了特定類型的案件，法院的判決都會公開讓大眾檢索，而新聞媒體或被害人將判決書公開，如不涉及價值評價，本即是社會事實之報導，亦是新聞自由、言論自由內涵之一。
因此，由被害人公開刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事，當非法之所禁，如有助於填補被害人名譽所受之損害，因非直接命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，當不至於侵害其不表意自由。

而如果命加害人負擔判決書登報費用，由被害人自將判決內容刊載於外，係因法院審酌各種情事所為之適當處分，亦有損害填補性質，所准登載判決之內容，仍以完成本條項後段法規目的，回復被害人損害發生前之名譽為限，法院行使裁量權時，自應符合比例原則與妥適性原則。 

》參考實務見解：110年度台上字第3211號民事判決