住在戶籍地之外，支付命令寄存送達還有效嗎？債務人能否事後救濟？

王先生因信用卡欠款遭銀行聲請核發支付命令，法院將支付命令寄至王先生的戶籍地，但王先生多年來早已搬離戶籍地，在外縣市租屋居住。由於郵差按程序改以寄存送達，支付命令即視為已合法送達並確定。

不久銀行即向法院聲請強制執行。王先生得知後相當錯愕，認為法院送達地址根本不是他住的地方，支付命令不應生效。那麼，王先生是否能向法院主張送達無效？是否可提起救濟推翻支付命令？

戶籍地≠住所：法律認定住所採「主觀＋客觀」雙要件

民法第20條規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所。」

民法第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。」

最高法院97年度台抗字第118號民事裁定：「依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。」

我國民法對「住所」的認定，不以戶籍登記為唯一依據，而是採主觀與客觀並行判斷。最高法院97年度台抗字第118號裁定指出，住所須同時具備：

1. 主觀上：有久住某地的意思。
2. 客觀上：有實際居住的事實。

因此，戶籍地雖然可推定為住所，但若有證據顯示債務人早已遷離戶籍地，且已於他處形成新住所，則不能因戶籍未遷出就視戶籍地為住所。

換言之，法院未必能永遠以戶籍地視為合法送達地。

支付命令送達是否合法，影響債務人能否推翻確定效力

一般民眾常誤解：寄存送達＝一定有效。

其實是否有效，要看寄送地是不是法律上認定的住所或居所。 情況可分為兩種：

情況一：債務人確實已不住戶籍地且可提出客觀證據

例如：租賃契約、水電帳單、鄰居證言、勤務證明等，足證明債務人早已離開戶籍地，且另有固定居所。

則支付命令送達地錯誤，有機會主張送達無效。此時債務人可採以下救濟：

1. 執行程序聲明異議（主張支付命令未合法送達、不生效力）。
2. 再審之訴（主張原確定裁判因未合法送達而有再審事由）。

情況二：債務人雖不住戶籍地，但無法證明已在他處形成新住所

法院仍會以戶籍地推定為住所，寄存送達即屬合法，支付命令仍發生確定效力。

也就是說，不能只說「我沒住那裡」就主張送達無效，一定要提出證據。

債務人不能因「不願收」或「沒看到」而否定送達效力

實務上常見盲點：債務人以為只要不住戶籍地或不去領掛號信，就能避免送達生效，但若無變更住所的證據，仍會認定住在戶籍地，寄存送達照樣有效。

法院重視的是：債務人是否有將住所變更的「真實生活中心」，不是看戶籍登記形式。

結論與提醒

法院寄送支付命令至戶籍地，若依法進行寄存送達，就會發生送達效力並確定。但是否有效，關鍵在於戶籍地是否仍屬債務人的「住所」。

若債務人能證明早已不住戶籍地，且另有新的住所：有機會在強制執行中主張送達無效或提起再審推翻支付命令。

若無法證明住所已變更：戶籍地仍可視為有效送達地，支付命令即合法生效。

最重要提醒：如果搬家後未處理戶籍或未向債權人留正確送達地址，風險最後仍落在自己身上。