債務人沒住在戶籍地，法院僅向戶籍地送達支付命令，是否合法？

債務人甲沒有住在戶籍地（下稱A地），另外租屋在外縣市居住（下稱B地），如今甲的債權人乙（甲向乙借30萬元未還）向法院聲請支付命令，有關乙的住所地址填寫其戶籍地A地，於是法院核准支付命令後，向甲的戶籍地送達，但甲沒有住在那所以沒收到信，於是依法為寄存送達。

乙取得確定證明書後，進而向法院聲請強制執行、對甲扣薪，此時甲才主張法院沒有對自己的實際居住地（B地）送達，送達不合法、支付命令不生效力，甲的主張是否有理由？

債務人另有居所地時，法院僅向住所地送達，是否合法？

法律上而言，所謂的「住所」是指戶籍地、「居所」則是指實際居住地。

依臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號的研討結論，有三個重點：

法院向住所或居所「之一」送達，均為合法

當事人同時有住所及居所，法院向住所或居所送達均屬合法，不須同時對住所及居所送達始為合法，所以當法院向戶籍地送達，未晤本人或可協助收信的同住人、受雇人時，為寄存送達，是合法的。

當事人不住在戶籍地，又不把戶籍遷到實際居住地，因此沒有收到法院重要文件，其後果要自行承擔。

對造明知其未住在戶籍地，但故意只寫戶籍地，仍然合法

假設一個情境，債權人知道債務人沒有住在戶籍地，也知道其目前實際居住的地址，但為了避免債務人收到支付命令後異議，因此債權人故意在支付命令聲請狀中僅填寫債務人的戶籍地，讓法院只對戶籍地送達。

依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，當事人為自然人時僅記載住所或居所其一即可，非必須全為詳載。當事人書狀之記載，關於文書送達處所既僅記載其中之一即合法，送達文書時亦應為相同解釋，支付命令漏未記載實務人的居所地，不影響對戶籍地寄存送達的合法性。

若卷內已有債務人居所地資料，法院應對居所地送達

假設，債權人知道債務人沒有住在戶籍地，先前已向其居所地發存證信函，並以存證信函作為聲請支付命令的證物，因此法院已能知悉債務人另有實際居所地。

而卷內資料既有債務人居所的記載，法院即應命債權人查報該地是否為債務人的應送達處所，除了戶籍地外，並對居所地為送達，須於居所地不能送達時，始能認對戶籍地住所的寄存送達為合法。