刑事案件程序終結前，具保人可否聲請退還保證金？

據新聞報導，前臺北市議員林穎孟涉詐嫌領助理費，於偵查期間，由當時的男友林致光幫其繳納保證金100萬元，林穎孟才免予羈押。今法院開庭審判時，林致光向法院聲請退保（疑似離婚鬧翻），法官還真的准許林致光退保，法官命林穎孟須於晚間10點前覓保100萬元，否則即羈押，當庭命法警將林穎孟帶到候審室。

刑事案件程序終結前，可聲請退保，惟院、檢仍有准駁之權

刑事訴訟法第119條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」

最高法院109年度台抗字第387號、105年度台抗字第203號裁定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。而前揭第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性、具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以裁量、判斷，非謂一經聲請法院即應准許。」

法條雖未規定聲請退保須在案件確定（如有罪確定應入監，須發監執行後），但在實務上，檢察官、法官在案件尚未確定前，除非法官認為已無具保之原因及必要，否則幾乎不會准許退保，以駁回聲請居多，而在案件確定後，才會准許退保；而在少數情況，也有被告因為家中缺錢（保證金由家人繳納），於是自願接受羈押，聲請法院退保的情形。

而今天林穎孟的案例很罕見，法官認為林穎孟有逃亡之虞，應以100萬元具保，既然都是100萬元，是林致光付的或林穎孟自己繳的，有何差別？還是法官考量林穎孟與林致光已離婚，林致光的100萬元被沒收，林穎孟也不會心疼，所以已無妨止林穎孟逃亡的效果？

其實這個罕見案例，讓人不禁懷疑，是否林穎孟在法庭上的態度惹惱了法官？使法官同意林致光退保，要求林穎孟另行覓保，這絕對是林穎孟和她的律師在開庭前沒預料到會發生的。