彩虹眷村彩繪的著作財產權屬於誰？塗漆破壞是否構成毀損罪？

遠近馳名的彩虹眷村日前發生了令人震驚的毀損事件，過去10年經營管理彩虹眷村的「彩虹文創股份有限公司」負責人及員工，不滿臺中市文化局因建築加固工程，不續約且命其在8月1日前清空遷離、回復原狀。公司負責人因而不滿，率員工以油漆將諸多牆面畫作塗掉，遭警方以毀損罪之現行犯逮捕。

但公司負責人則表示塗掉的牆面畫作，都是過去10年公司所繪製，不是彩虹爺爺畫的，所以把自己有著作財產權的畫作塗掉並不違法，這是被文化局欺壓後所不得以的抗議手段，而文化局則引用民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」主張建築物所有權是市政府，雖然畫作是業者畫的，但既然畫在建築物上，市政府因此取得畫作的著作財產權，堅持要提告毀損罪。

》新聞來源：彩虹眷村遭文創公司塗漆破壞 文化局長：市府才擁有彩繪所有權

雖然建築物是臺中市政府的，但牆壁畫作的著作財產權也屬於市政府嗎？

民法第811條固然規定「動產附著於不動產而難以分離者」，不動產所有人同時取得動產的所有權，但從這條規定，只能確定市政府取得附著在牆面上「油漆」的所有權。

至於畫作的著作權呢？著作權是「無形財產權」，是人類基於創意、智慧上產生的無形產物，並非民法第811條所指的動產，所以業者在彩虹眷村建築上所繪製的畫作，其著作財產權仍然是屬於業者的，而非臺中市政府。

雖然業者享有牆面畫作的著作財產權，但又用油漆塗掉，仍觸犯毀損罪

如前所述，彩虹文創公司就渠等在建築上的畫作擁有著作財產權，但建築物所有權屬於臺中市政府也是事實，先前業者在牆面創作繪圖，勢必是市政府所同意允許的，所以市政府對於牆面維持現狀的權益仍有不受侵害的權利。

可是現在業者又擅自把畫作用油漆塗掉，損壞的牆面的美觀效用，仍會成立刑法第354條的毀損罪。

用生活上的例子來說明，或許可更好理解

其實以上的概念並不難理解，比如說，我們另外舉個例子：甲有上等檜木一塊，甲委託雕刻家乙把檜木刻成藝術品大鵬鳥，依著作權法規定，契約若無特別約定，這個大鵬鳥的「著作財產權」仍是雕刻家乙所擁有，但甲則是有木雕的「所有權」，若乙不滿甲事後竟不付雕刻費而偷偷把大鵬鳥木雕燒掉，乙仍會構成刑法毀損罪。