許可拍賣抵押物的裁定，有無既判力？

要法拍抵押不動產，依法律規定，債權人需要先向法院「聲請裁定准許拍賣抵押物」，法院裁定准許確定後，債權人再持確定裁定向法院民事執行處聲請強制執行。而法院准許拍賣抵押物的裁定，是否有「既判力」呢？

先取得法院准許拍賣抵押物裁定，債權人之後可否再為其他權利之主張？

【舉例】某A借款500萬元給B，B提供名下之甲地供A設定抵押權，且同時約定流抵流押約款，若B不能還錢，A可要求B將土地直接過戶給自己抵償。

後來B還不出錢了，A先向法院聲請准許拍賣抵押物，取得法院准許拍賣之裁定。但之後A又不想法拍了想要取得土地，於是行使流抵權利，要求B把土地過戶給自已。

B此時抗辯法院已裁定准許A拍賣抵押物，A不可以再為不同的要求，不可要求B把土地直接過給他，只要走後續的法拍程序，B的主張是否有理由？ 

什麼是既判力？

民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」

所謂既判力，是指終局確定判決的一種法律上效力，如果判決具有既判力，無論該判決結果如何，當事人及法院均應受其拘束，不能再為相反、相異的主張。

許可拍賣抵押物裁定，並無既判力

最高法院67年度台上字第4046號判例意旨：「法院所為許可拍賣抵押物之裁定，並無既判力，被上訴人於聲請法院拍賣抵押物，經法院裁定准許後，仍就原債權更行提起本件給付之訴，不能謂欠缺權利保護要件。」

實務見解認為，法院所為許可拍賣抵押物的裁定，沒有既判力，這種看法是正確的，因為債權人若有其他權利可以行使，要不要走法拍，債權人有自己的選擇權利。

也因為法院的許可裁定沒有既判力，所以前面的例子，債權人雖然先向法院聲請法拍獲准，但之後改成行使流抵約款，要求債務人把抵押物過戶給自己，仍是可以的。